Определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-6132/2011 (ключевые темы: возврат излишне уплаченного налога - сроки исковой давности - справка о состоянии расчетов - возложение обязанностей - сверка расчетов)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-6132/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Косарева И.Э.,

судей: Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Ледяеве И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поляковой Л.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу N по иску Поляковой Л.Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании бездействия незаконным и обязании возвратить излишне уплаченные налоги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Поляковой Л.Ф. Наскидашвили С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области Касаткина С.В., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Полякова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Всеволожскому району) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату налогов на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании возвратить излишне уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. и <...> руб. <...> коп., налог на добавленную стоимость в размере <...> руб. <...> коп., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере <...> руб. <...> коп., и единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование своих требований истица указала, что переплата по вышеуказанным налогам образовалась у неё в <...>, когда она еще являлась индивидуальным предпринимателем. Однако о наличии такой переплаты ей стало известно лишь с момента вручения ей налоговым органом справки о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ N в рамках рассмотренного Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела N по её заявлению об оспаривании действий ИФНС по Всеволожскому району. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ИФНС по Всеволожскому району с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, ответа на которое не получила. Истица считает бездействие ответчика незаконным и просит обязать его осуществить возврат излишне уплаченных ею налогов. Так как о наличии у неё переплаты по налогам она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления такого требования ею не пропущен (л.д. 4-5, 8-9).

В суде первой инстанции истица Полякова Л.Ф. свои требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС по Всеволожскому району Касаткин С.В. иск не признавал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истицей исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года Поляковой Л.Ф. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 49-51).

Истица Полякова Л.Ф. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своей жалобы истица указала, что налоговый орган в нарушение положений п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщил ей о наличии у неё переплаты по налогам, не предложил провести сверку расчетов. В связи с этим у суда не имелось оснований для вывода о том, что она узнала о нарушении своего права ранее, чем в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Инспекция ФНС по Всеволожскому району в любом случае должна была рассмотреть её заявление о возврате излишне уплаченных налогов в течение десяти дней со дня его получения и в течение пяти дней со дня принятия решения о возврате излишне уплаченных налогов или отказе в таком возврате сообщить ей о принятом решении. Так как эта обязанность ответчиком исполнена не была, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении её требований о признании незаконным его бездействия. Также истица полагает, что судом был нарушен принцип состязательности процесса, т.к. дело было рассмотрено за одно судебное заседание, в ходе которого представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на иск и письменные доказательства, а у неё отсутствовала возможность ознакомиться с данными документами и представить на них возражения (л.д. 53-57).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, налоги, о возврате которых просит истица, были уплачены ею в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой Л.Ф., суд исходил из вывода о пропуске истицей срока для обращения в суд с подобным иском, так как налоги были уплачены ею в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более семи лет назад, а пункт 7 ст. 78 НК РФ предусматривает возможность подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда в рамках рассмотрения гражданского дела N истица получила от ответчика справку о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица сама исчислила и уплатила налоги, требование о возврате которых она заявила в рамках настоящего дела; представила в налоговый орган налоговую декларацию.

Невыявление налоговым органом какой-либо ошибки в осуществленных истицей расчетах налога и несообщение им истице о факте излишне уплаченных налогов (п. 3 ст. 78 НК РФ), не влияет на течение срока исковой давности, так как налогоплательщик имела возможность самостоятельно правильно исчислить налоговые платежи независимо от действий налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация истицы в качестве индивидуального предпринимателя была аннулирована на основании её собственного заявления (л.д. 22-23).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подпунктам 10 и 11 пункта 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Никаких препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у истицы не имелось.

Истицей не представлено доказательств, что она непосредственно после уплаты налогов, которые в рамках настоящего дела просит обязать ответчика ей возвратить, или хотя бы после аннулирования её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обращалась к налоговому органу с указанными в подпунктах 10 и 11 пункта 1 ст. 32 НК РФ заявлениями.

Исходя из изложенного, даже если истица по каким-либо субъективным причинам до ДД.ММ.ГГГГ не знала о наличии у неё переплаты по налогам, то у неё не было препятствий к тому, чтобы своевременно узнать об этом.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что суд не исследовал дату возникновения у неё переплаты по налогам не может быть принята во внимание, так как пункт 7 ст. 78 НК РФ предусматривает начало течения срока подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога именно со дня его уплаты, а документы, свидетельствующие о дне уплаты истицей налогов, в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении её требований о возврате излишне уплаченных налогов со ссылкой на пропуск ею срока для предъявления такого требования.

В соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако не получила ответа на него в установленные ст. 78 НК РФ сроки.

Несмотря на это, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о признании незаконным бездействия ответчика.

Как следует из просительной части искового заявления, истица просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по возврату налогов на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ Так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истице излишне уплаченных налогов, то не может быть признано незаконным и бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении действий по их возврату.

Кроме того, признав бездействие органа государственной власти незаконным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, должен принять решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Так как на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истице излишне уплаченного налога, то признание незаконным его бездействия без возложения на него каких-либо обязанностей по устранению нарушения прав и свобод истицы, в любом случае, не повлечет для последней никаких правовых последствий.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Ссылка истицы на то обстоятельство, что дело было рассмотрено за одно судебное заседание, в ходе которого представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на иск и письменные доказательства, а у неё отсутствовала возможность ознакомиться с данными документами и представить на них возражения, не может быть принята во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истица не заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, не просила предоставить ей время для подготовки возражений на отзыв ответчика, была согласна на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании (л.д. 46-47).

Исходя из изложенного, предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи