Определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2011 г. N 33-6158/2011 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнение денежного обязательства - оплата государственной пошлины - оплата по договору)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-6158/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Киреевой И.А., Рогачёвой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Николаева Д.М., Николаевой Н.М., Гладкого М.Е. - Костиковой Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года, которым исковые требования Николаева Д.М., Николаевой Н.М., Гладкого М.Е. к ООО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Николаева Д.М., Николаевой Н.М., Гладкого М.Е. - Костиковой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО <...> - Хапугиной И.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Николаев Д.М., Николаева Н.М., Гладкий М.Е. обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО <...> в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, неустойки в размере <...>, расходов по оплате услуг адвоката - <...> и уплате государственной пошлины <...>.

Обосновали исковые требования тем, что решением Всеволожского городского суда расторгнут договор долевого участия между ними и ООО <...> взысканы уплаченные ими денежные средства и проценты за период с <...> по <...>. Денежные средства возвращены <...>. За период с <...> по <...> подлежат уплате проценты по учётной ставке <...> а также неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", и понесенные на оплату услуг представителя расходы.

В судебном заседании исковые требования поддержала представитель истцов - Костикова Ю.А.. Истцы, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО <...> - Хапугина И.А. исковые требования признала по праву, просила уменьшить взыскиваемую сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. Против удовлетворения расходов по уплате госпошлины не возражала. Против удовлетворения требований в части взыскания неустойки возражала, полагая двойной мерой ответственности за одно нарушение.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО <...> взысканы в пользу Николаева Д.М., Николаевой Н.М., Гладкого М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойка за нарушение установленных договором долевого строительства N от <...> сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <...>, расходы по оплате услуг представителей по гражданскому делу Всеволожского городского суда N и по гражданскому делу Всеволожского городского суда N в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего в сумме <...> - в равных долях - по <...> каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ по отношению ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998, полагает, что суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, а не подлежащую взысканию сумму, тогда как суд уменьшил сумму, подлежащую выплате. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Суд не учел, что ответчик долгое время необоснованно уклонялся от погашения задолженности уже после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истцы долгое время не могли приобрести другое жилье.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 7 данного Постановления указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судом, <...> между Николаевым Д.М., Николаевой Н.М., Гладким М.Е. и ООО <...> заключён договор долевого строительства N

Решением Всеволожского городского суда по делу N от <...>, вступившим в законную силу, указанный договор расторгнут. С ООО <...> в пользу Гладкого М.Е. взыскано <...> внесённых ответчику в оплату договора, неустойка в сумме <...>., всего - <...>.; в пользу Николаева Д.М. - <...> внесённых по оплате договора и неустойка <...> а всего - <...>., в пользу Николаевой Н.М. - <...>., внесённых по оплате договора и неустойка <...>., а всего взыскано <...> Также взыскано с ООО <...> в доход государства <...> по оплате госпошлины; в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области штраф в размере <...>

<...> ООО <...> решение суда исполнено.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд правильно применил нормы материального права, при этом учел, что представитель ответчика, признавая иск по праву, просила снизить размер взыскиваемых процентов с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя истцов о том, что необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ по отношению к ст. 395 ГК РФ, не учитывает необходимость применение приведенных правовых норм в единстве.

С учетом того, что уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в конечном итоге приводит к уменьшению размера денежных средств, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, доводы жалобы в указанной части не влияют на правильность судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены и тщательно исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Николаева Д.М., Николаевой Н.М., Гладкого М.Е. - Костиковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи