Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16461/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - размеры ущерба - суброгация - повторная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16461/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/11 по кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" к Волкову П.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" - Крупенкова И.И., действующего на основании доверенности от 01.10.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Волкова П.В.- Игревской Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2011 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волкову П.В., в котором просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование требований истец сослался на положения ст. 965 ГК РФ и указал, что 01.11.2008 года на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лексус <...>, госномер N... под управлением Волкова П.В. и автомобиля Тойота <...>, госномер N..., под управлением Нудьги Е.В., являющегося страхователем по отношению к истцу, которому произведена страховая выплата в сумме <...> руб., разница между фактическим размером ущерба и выплаченной ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммой (<...>.) составляет <...> руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАСО "ЭРГО Русь" отказано.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Волков П.В., представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", ЗАО "Феникс моторс", Нудьга В.Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили /л.д.201,203,205,207/. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01.11.2008 года на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге, водитель Волков П.В., управляя автомобилем "Лексус <...>", госномер N..., совершил столкновение с автомобилем "Тойота <...>", госномер N... под управлением Нудьги Е.В.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Волкова П.В.

В результате ДТП автомобиль "Тойота <...>", госномер N... был поврежден.

ЗАСО "ЭРГО Русь" страховая компания произвела страховую выплату в размере <...> рублей Нудьге Е.В.

Ответственность Волкова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N..., ЗАСО "ЭРГО Русь" предъявило указанному Страховщику претензию N... от 29.04.2009 г. в порядке суброгации в размере <...> рублей. Рассмотрев претензионный материал, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в размере <...> рублей, согласно платежному поручению.

Сумма ущерба по страховому случаю, согласно заказ-наряду от 14.11.2008 года составляла <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Определением Красногвардейского районного суда от 09 февраля 2011 года по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "<...>" от 10.04.2011 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота <...>", госномер N..., с учетом износа деталей после ДТП имевшего место 01.11.2008 года составила <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что размер ущерба по страховому случаю, определенный заказ-нарядом от 14.11.2008 года, опровергается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, материалов ДТП, заключения эксперта, а также имеющихся фотоснимков, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, данное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Лексус г.н.з. N... передней правой частью произвел удар в левую часть корпуса автомобиля "Тойота <...>", г.н.з. N.... Исходя из вышеуказанного механизма движения, а также с учетом того, что каких-либо других препятствий, конструктивных элементов дороги, либо других участников дорожного движения, которые могли бы находиться в контактном взаимодействии с автомобилем Тойота <...> справа, не установлено, следует согласиться с выводом суда о том, что повреждение правой части корпуса автомобиля Тойота <...> при данном ДТП исключено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установив, что размер выплаченного истцу ООО "Группой Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме <...> руб. превышает фактический размер ущерба, причиненного автомобилю "Тойота <...>", госномер N... в результате ДТП, определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода об удовлетворении требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства превышения лимита гражданской ответственности ответчика Волкова П.В.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи