Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17048/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - совместно нажитое имущество - право собственности - право пользования - развод)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17048/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.,

судей

Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1371/2011 по кассационной жалобе Гассий М.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по делу по иску Гассий М.В. к Гассию В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Гассия В.Г. к Гассий М.В. о признании права на долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Гассий М.В. и ее представителя Воробьева Г.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Гассия В.Г. адвоката Маклаковой Н.И., действующей на основании ордера от 16.11.2011 г. и доверенности от 13.05.2011 года, адвоката Лактионова Д.О., действующего на основании ордера от 16.11.2011 года и доверенности от 13.05.2011 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гассий М.В. обратилась в Ленинский районный суд с иском к Гассию В.Г. с требованием о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 14.03.2003 года, при этом, еще в октябре 2000 года ответчик ушел из семьи, добровольно покинул квартиру по указанному выше адресу, забрав все свои вещи, попыток вернуться для проживания в квартире в течение более 10 лет не предпринимал, расходов по содержанию имущества не нес, в настоящее время создал новую семью, с которой проживает в приобретенной им квартире <адрес>, в связи с чем, истица полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес> и в связи с этим подлежит снятию с регистрационного учета.

Требования Гассий М.В. основаны на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 60, 61 ЖК РСФСР.

Гассий В.Г., возражая против заявленных Гассий М.В. требований, в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу <адрес>, и просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что указанная квартира была приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи от 02.03.1995 года. После расторжения брака с Гассий М.В., Гассий В.Г., как указано во встречном исковом заявлении, вынужденно не проживал в спорной квартире, и, учитывая то обстоятельство, что он является полноправным собственником спорной квартиры, не подлежит признанию утратившим право пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела Гассий М.В. было заявлено ходатайство о применении к требованиям Гассия В.Г. последствий пропуска срока исковой давности.

22.09.2011 по настоящему спору Ленинским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение.

Указанным решением Гассий М.В. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Гассию В.Г., встречные исковые требования Гассия В.Г. удовлетворены: произведен раздел супружеского имущества в виде квартиры по адресу <адрес>, за Гассий М.В. и Гассием В.Г. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Гассий М.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения.

В качестве оснований для отмены решения суда Гассий М.В. ссылается на то, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска Гассием В.Г. срока исковой давности. Полагает, что поскольку Гассий В.Г. ни собственником спорной квартиры, ни членом семьи собственника не является, длительный период времени, начиная с 2000 года, в ней не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, он утратил право пользования указанной квартирой.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Гассий М.В. и Гассий В.Г. в период с 06.12.1980 по 14.03.2003 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 02.03.1995 года, заключенного между Гассий М.В. и Михайловой О.Ю., действующей от своего имени и в качестве законного представителя Алексеева Ю.Ю., и с согласия Алексеевой О.Н., была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Гассий М.В.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, и руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, а также и разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года (в ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции удовлетворил заявленные Гассием В.Г. требования и произвел раздел супружеского имущества в виде спорной квартиры по адресу: <адрес>, признав доли супругов Гассий в указанном имуществе равными.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы Гассий М.В. о необходимости применения к заявленным Гассием В.Г. требованиям последствий пропуска срока исковой давности, начало течения которого, по мнению истца по первоначальному иску, подлежит исчислению с момента регистрации Гассия В.Г. в спорной квартире либо с момента расторжения брака.

Обосновывая свои выводы в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что фактически Гассию В.Г. стало известно о нарушении своего права с момента подачи Гассий М.В. иска о признании Гассия В.Г. утратившим право пользования. Также суд сослался на то, что Гассий М.В. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гассий В.Г. был поставлен ею в известность об оспаривании его права собственности раньше указанного времени.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, что влечет отмену решения суда в данной части.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", которыми суд первой инстанции обоснованно руководствовался, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

При этом, судебная коллегия полагает, что при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества, необходимо учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, как обоснованно указывал истец по первоначальному иску, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

Судом первой инстанции на основании объяснений сторон, которые в силу ст. 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, установлено, что Гассий В.Г. в 2000 году покинул квартиру по адресу <адрес>, попыток вернуться в нее, вселиться и проживать не предпринимал, не нес расходов на содержание имущества, обязанность по несению которых возложена нормами гражданского и жилищного законодательства РФ на каждого собственника.

Таким образом, оставив в единоличное пользование Гассий М.В. квартиру, которую Гассий В.Г. считает общим супружеским имуществом, уже в 2000 году Гассий В.Г., когда, как он указывает, он спорную квартиру покинул вынужденно, знал о нарушении своего права собственности в отношении доли в супружеском имуществе, однако, с указанного времени Гассий В.Г. ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорной квартиры реализовать не пытался.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию Гассия В.Г. о разделе супружеского имущества и признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит исчислению с момента расторжения брака, т.е. с 2003 года.

Таким образом, на момент обращения Гассия В.Г. в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества (май 2011 года) срок исковой давности был им значительно пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Гассий В.Г. не заявлял, на наличие уважительных причин, по которым такой срок был им пропущен, не ссылался.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответствующее заявление истца по первоначальному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в материалах дела имеется.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности Гассием В.Г. пропущен и оснований для его восстановления не имеется, суду надлежало применить последствия пропуска Гассием В.Г. срока исковой давности, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части раздела супружеского имущества подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе Гассию В.Г. в удовлетворении заявленных им требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку собственником спорной квартиры Гассий В.Г. не является, не могут быть признаны обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Гассий М.В. о признании Гассия В.Г. утратившим право пользования, мотивированные тем, что на Гассия В.Г., как на участника общей долевой собственности на спорную квартиру, не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, собственник квартиры не может быть признан утратившим право пользования ею.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части признания Гассия В.Г. прекратившим право пользования спорной квартирой по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судом не исследованы и не оценены, в связи с чем, в части отказа Гассий М.В. в признании Гассия В.Г. прекратившим право пользования спорной квартирой решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования Гассий М.В., основанные на положениях ст.ст. 60, 61 ЖК РФ, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данные нормы, регулирующие отношения по договору социального найма, в настоящем случае неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года в части раздела супружеского имущества и признания за Гассий М.В. и Гассием В.Г. за каждым права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес> отменить.

Гассию В.Г. в удовлетворении встречного иска к Гассий М.В. о разделе супружеского имущества и признании за ним права на долю в праве собственности на квартиру N... по адресу: <адрес> - отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении требования Гассий М.В. о признании Гассия В.Г. утратившим в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой N... по адресу: <адрес> отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи