Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-18522 (ключевые темы: автомобиль - компенсация морального вреда - недостаток - взыскание неустойки - юридическое лицо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-18522

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3973/11 по кассационным жалобам на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску М.О.В. к ООО "юр.лицо 1" о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - Г.А.В., М.С.К. -оглы, представителя ответчика - А.Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> М.О.В. заключил с ООО "юр.лицо 2" договор купли-продажи автомобиля <...>по цене <...> руб., который был передан истцу <дата>

В ноябре 2010 г. истец обратился в суд с иском к ООО "юр.лицо 1" официальному дилеру концерна <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля, в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований М.О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика продлить гарантийный срок обслуживания приобретенного автомобиля на 366 дней, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме <...> руб., расходы на оплату экспертизы <...> руб., расходы на проведение оценки автомобиля в сумме <...> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года исковые требования М.О.В. удовлетворены частично. С ООО "юр.лицо 1" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в сумме <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб. Одновременно с ООО "юр.лицо 1" в доход государства взыскана госпошлина <...> руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.О.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске М.О.В. отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> М.О.В. приобрел у ООО "юр.лицо 2" автомобиль марки <...> стоимостью <...> руб.

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Приобретенный автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО "юр.лицо 2" и ООО "юр.лицо 1"

<дата> истец обратился на станцию технического обслуживания дилерского центра ООО "юр.лицо 1" для проверки механической коробки переключения передач (далее-МКПП).

<дата> автомобиль принят на ООО "юр.лицо 1" для снятия МКПП, в результате которой была обнаружена неисправность шестерни третьей передачи. Случай признан гарантийным.

<дата> ответчик начал гарантийный ремонт указанной выше неисправности, который окончен <дата>

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о замене опоры двигателя и кронштейна. Указанные работы были выполнены.

<дата> по требованию истца ответчиком произведена замена левого переднего привода и ступичного подшипника в автомобиле.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием об устранении неполадки - "стук справа". В связи с указанным обращением на автомобиле произведена замена рычага переднего правого нижнего.

<дата> ООО "юр.лицо 1" направило истцу телеграмму с требованием забрать технически исправный автомобиль.

<дата> истец обратился к ответчику с претензий об устранении недостатков, обнаруженных в ходе приемки автомобиля после проведенных ответчиком ремонтных работ, ссылаясь на наличие следующих недостатков: автомобиль дергается при движении, залипает педаль сцепления, шум из МКПП автомобиля при движении.

<дата> ООО "юр.лицо 1" в ответ на претензию М.А.В. сообщило, что работы по дефектовке и неисправностей МКПП завершены. В случае наличия спора о неисправностях автомобиля ответчик готов оплатить и провести экспертизу автомобиля.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о выявлении и устранении причины постороннего шума, исходящего из передней части автомобиля, а не из коробки передач. От проведения экспертизы коробки передач отказался.

Полагая, свое право нарушенным, истец <дата> обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, статьей 18, 20-23 ФЗ "О защите прав потребителей", верно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исходил из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что гарантийный ремонт автомобиля с выявленными неисправностями МКПП произведен с нарушением установленных законодателем сроков, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за указанный период времени.

При этом правильно определил, что производство ремонта автомобиля было задержано на <...> день с <дата> по <дата>

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по <дата> (<...> дней), т.е. за период по день выдачи истцу автомобиля после проведенной в рамках рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы от <дата> (л.д. 192-209), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, заключением судебной товароведческой экспертизы N... от <дата>, и показаниями допрошенного эксперта Б.А.В., установлено, что в процессе проведения экспертизы в МКПП автомобиля истца выявлены неисправности, являющиеся эксплуатационными, а именно: в результате разборки коробки передач выявлен дефект дифференциала коробки передач, который является устранимым путем замены дифференциала. Замена дифференциала МКПП гарантийным случаем не является, т.к. данный дефект образовался из-за нарушения условий эксплуатации транспортного средства. Из объяснений эксперта Б.А.В. следует, что выявленный дефект нельзя отнести к неисправностям, с которыми истец обращался в ООО "юр.лицо 1"

Недостатков по выполненным ответчиком работам по устранению неисправностей, выявленных при диагностике автомобиля <дата> неисправностям шестерни третьей передачи МКПП, признанных подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, экспертом выявлено не было.

Согласно выводам в заключение повторной судебной товароведческой экспертизы N... от <дата>, неисправности в коробке передач автомобиля истца отсутствуют, износ рабочих поверхностей контакта имеет допустимое значение и не препятствует эксплуатации МКПП, неравномерность шестерни полуоси вызвана технологией изготовления. Остальные детали и узлы не влияют на неправильную работу МКПП (ее шумовые характеристики).

Оценив указанные экспертные заключения по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "юр.лицо 1" все гарантийные работы по устранению недостатков, выявленных в автомобиле истца при диагностике от <дата>, выполнило надлежащим образом, автомобиль подлежал эксплуатации после <дата>

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с <дата> по <дата> (<...> день) является верным, основания для взыскания с ответчика неустойки за период, заявленный истцом, у суда отсутствовали.

При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер указанной неустойки до <...> руб.

Доводы кассационной жалобы истца о несостоятельности вышеприведенных экспертных заключений не могут быть приняты во внимание и положены в основу к отмене постановленного решения.

Истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что заключения экспертов неполны и имеют неясности, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Вышеприведенные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и не противоречит установленным обстоятельствам дела. При этом, определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истца является сумма в <...> руб., тогда как заявленный истцом размер компенсации в <...> руб. является завышенным.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что недостаток, выявленный истцом в процессе эксплуатации автомобиля - дефект дифференциала коробки передач, связан с нарушением эксплуатации автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика стоимости по ее устранению в сумме <...> руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанный вывод суда основан на положениях ст. 18 Закона "О защите прав потребителя", исключающим обязанность уполномоченной организации отвечать за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования.

При таком положении основания к отмене постановленного решения по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

Представитель ответчика в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ООО "юр.лицо 1" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, ссылаясь на то, что ООО "юр.лицо 1" не являлось продавцом, изготовителем, импортером, автомобиля, а также уполномоченной организацией перечисленных лиц.

Исковые требования предъявлены М.О.В. к официальному дилеру ООО "юр.лицо 3" - ООО "юр.лицо 1" что не противоречит положениям заключенного между указанными юридическими лицами соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от <дата>, и положениям ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб сторон не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи