Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19279/2011 (ключевые темы: покупка квартиры - договор займа - бывшие супруги - расписка - брак)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19279/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2658/11 по кассационным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску Г.А.И. к Г.Ю.В., Г.А.Ю. о взыскании солидарно долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - С.А.В., представителя ответчика Г.А.Ю. - адвоката С.В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата>, согласно расписке Г.А.И. передал Г.А.Ю. денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата до <дата> для приобретения квартиры N... <адрес>, которую ответчик обязался передать в собственность истца, в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств.

В связи с расторжением брака Г.А.Ю. и Г.Ю.В. и раздела указанной выше квартиры, Г.А.И. обратился в суд с иском к бывшим супругам Г-м и просил взыскать с них сумму долга по договору займа от <дата> в солидарном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в части, с Г.А.Ю. в пользу Г.А.И. взыскана сумма долга в размере <...> руб. Одновременно с Г.А.И. в пользу Г.Ю.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., госпошлина в доход государства в сумме <...> руб.

В удовлетворении требований, заявленных к Григорьевой Ю.В., отказано.

В кассационных жалобах истец Г.А.И. и ответчик Г.А.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что Г.А.И. и Г.Ю.В. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>

<дата>, согласно представленной в материалы дела расписке, Г.А.Ю. взял в долг у своего деда Г.А.И. денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата не позднее <дата> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от <дата> Г.А.Ю. в период с брака с Г.Ю.В. приобретена двухкомнатная квартира N... <адрес>

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, удовлетворен иск Г.Ю.В. к Г.А.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - квартиры N... <адрес> за Г.Ю.В., Г.А.Ю. признано право собственности на ? долю указанной квартиры за каждым.

Ответчик Г.А.Ю. в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по договору займа в размере <...> руб. не отрицал, представил заявление о признании исковых требований, не оспаривал обязанность по возврату долга со своей стороны, однако полагал, что данная обязанность должна быть возложена солидарно и на его бывшую супругу Г.Ю.В.

Таким образом, учитывая признания иска Г.А.Ю., решение суда в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга с Г.Ю.В. по договору займа от <дата>, заключенным Г.А.Ю. с Г.А.И., суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ и правомерно исходил из того, что суду достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены Г.А.Ю. с согласия своей супруги, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, а именно - приобретение квартиры по спорному адресу, представлено не было.

Напротив, как установлено судом, на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключения технической экспертизы от <дата>, показаний экспертов П.И.Н., М.В.В., Г.Н.Б., долговая расписка от <дата>, представленная Г.А.И. в обоснование заявленных требований о взыскании в солидарном порядке долга с ответчиков, была изготовлена после <дата>, т.е. после приобретения бывшими супругами Г-м квартиры по спорному адресу.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих приобретение квартиры по спорному адресу на те денежные средства, которые Г.А.Ю. взял в долг у Г.А.И. на основании расписки от <дата>, и при этом Г.А.И. была поставлена в известность о наличии у супруга долговых обязательств, представлено не было. Имеющаяся в материалах дела расписка не содержит сведений о том, что Г.Ю.В. была поставлена в известность о существовании займа и давала согласие на получение данных денежных средств.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведен раздел совместно нажитого в период брака супругами Г-м имущества. Требований о разделе долга по расписке, как общего имущества супругов Г-м, на основании ст. 39 п. 3 СК РФ, заявлено не было.

Отказывая истцу в требованиях о солидарном взыскании долга с ответчицы Г.Ю.В., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил норма материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене постановленного решения не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств. Доводы о том, что по делу следует назначить дополнительную экспертизу, не являются основанием к отмене решения, поскольку ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи