Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-139 (ключевые темы: объекты незавершенного строительства - обращение взыскания - общая собственность - судебные приставы-исполнители - сводное исполнительное производство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-139

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1625/11 по кассационной жалобе Архангельского В.Д. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. об обращении взыскания на имущество должника.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Архангельского В.Д. - адвоката Васильева Я.Ю. (по ордеру), представителя взыскателя ОАО "Банк Санкт-Петербург" Васильева В.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеева А.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Архангельского В.Д. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который в рамках сводного исполнительного производства N... наложен арест.

В обоснование поданного в суд заявления судебный пристав-исполнитель Матвеева А.А., указала, что общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству, должниками по которому являются Архангельский В.Д., ООО "Выборгская судоходная компания" и ООО "<...>", а взыскателями - ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Сотникова С.В., составляет <сумма>, при этом, согласно доводам судебного пристава-исполнителя, несмотря на наличие непогашенной задолженности, в собственности должника Архангельского В.Д. находится земельный участок и объект незавершённого строительства по указанному адресу. Согласно доводам судебного пристава-исполнителя принудительная реализация здания (отчуждение) посредством проведения торгов, возможна только одновременно с продажей принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, обращение взыскание на который, в свою очередь, в силу статьи 278 ГК Российской Федерации допускается только на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с поступлением в адрес названного отдела определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу N N..., находившемуся в производстве Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга, изменил первоначальные требования по заявлению и просил суд обратить взыскание на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В кассационной жалобе Архангельский В.Д. просит решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии взыскатель Сотников С.В., представители должников - ООО "Выборгская судоходная компания", ООО "Скандинавия", судебный пристав-исполнитель Матвеева А.А. не явились, О времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 93-100). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя взыскателя, представителя должника, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу (МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу) Матвеевой А.А. вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании с Архангельского В.Д. в пользу Сотникова С.В. долга в сумме <сумма> (л.д.23-24).

<дата> судебным приставом-исполнителем этого же отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от <дата>, выданного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу о взыскании с Архангельского В.Д., ООО "<...>", ООО "Страховое общество "<...>" солидарно в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> (л.д.27-28).

Этим же днём (<дата>) указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N...-СД (л.д.22) и вынесено постановление об обращении взыскания должника Архангельского В.Д. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Общая сумма взыскания по исполнительным листам сводного исполнительного производства составляет <сумма>

<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Архангельского В.Д. на земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 11).

<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Архангельского В.Д. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> ( л.д. 7)

<дата> между Ю. и Архангельским В.Д. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым в собственность Архангельского В.Д. переходит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; в собственность Ю. переходит земельный участок, площадью <...> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года Ю. отказано в иске к ОАО "Банк Санкт-Петербург", Архангельскому В.Д., Сотникову СВ. об освобождении от ареста земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 года решение Сестрорецкого районного суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым за Ю. признано право на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и право на <...> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Этим же определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <...> доли в праве собственности на земельный участок и <...> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащие Ю., освобождены от ареста.

Полагая заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 35 Земельного кодекса РФ, не допускающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, и пришёл к выводу, что в случае принудительной реализации объекта незавершённого строительства посредством проведения торгов, такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей должнику на праве собственности доли земельного участка, на котором расположено данное здание. Кроме того, при вынесении решения учтено, что спорный земельный участок не изъят из оборота, не является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Этой же нормой Федерального закона установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вступивший в законную силу судебный акт является одним из перечисленных в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, но не может подменять собой государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В материалах данного гражданского дела отсутствует документ, подтверждающий изменение правового режима частной собственности Архангельского В.Д. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на земельном участке объекта незавершённого строительства, в связи с чем, и с учётом приведённых выше норм законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, представляются обоснованными доводы кассационной жалобы Архангельского В.Д., указывавшего на то, что право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания путём продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебного акта, вступившего в законную силу, которым бы были удовлетворены требования кредиторов (кредитора) Архангельского В.Д. об обращении взыскания на его долю в праве общей собственности на земельный участок путём продажи этой доли с публичных торгов не имеется.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и в соответствии с правилами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что сбор дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"судебная коллегия,

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по делу N 2-1625/11 отменить, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. об обращении взыскания на имущество должника - Архангельского В.Д. в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи