Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-171/2012 (ключевые темы: общежитие - выселение - трудовые отношения - договор найма специализированного жилого помещения - жилищный кодекс рсфср)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1816/11 по кассационной жалобе представителя ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Харитоновича А.Л. к ООО <...> об обязании обеспечить жилым помещением, обязании не чинить препятствия во вселении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Харитоновича А.Л., представителя ответчика ООО <...> - Дивногорцевой И.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Харитонович А.Л. обратился в суд с иском к ООО <...> об обязании ответчика предоставить ему для проживания жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика не чинить препятствия во вселении по месту его постоянной прописки.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил заявленные требования, просил обязать ответчика обеспечить его жилым помещением по нормам предоставления в общежитиях, передав жилое помещение ему в собственность.

Свои требования Харитонович А.Л. мотивировал тем, что в связи с наличием между ним и РСУ N... трудовых отношений ему было предоставлено койко-место в общежитии по вышеуказанному адресу, где он с <дата> постоянно проживал, производил оплату коммунальных услуг. В период с <дата> по <дата> истец по спорному адресу не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, находился в <...>. Впоследствии пребыв по месту регистрации, истцу стало известно, что комната, в которой он проживал ранее, занята, его вещи пропали. Обратившись к коменданту общежития с просьбой предоставить ему жилое помещение, истец получил отказ. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 09 ноября 2011 года суд обязал ООО <...> предоставить Харитоновичу А.Л. в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах Санкт-Петербурга по нормам обеспечения жильем в общежитиях, путем передачи Харитоновичу А.Л. прав и обязанностей собственника на указанное жилье, взамен утраченного в период <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отметить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена законность предоставления и вселения Харитоновича А.Л. в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с РСУ N..., работал в должности <...>. <дата> истец был уволен.

В период работы ему было предоставлено койко-место в общежитии по спорному адресу. С <дата> и по <дата> истец был зарегистрирован в общежитии, затем с <дата> по спорному адресу истец был зарегистрирован постоянно.

Судом также установлено, что в момент возникновения спорных правоотношений в <дата> дом N... по <адрес> находился на балансе РСУ N..., которое до настоящего времени многократно реорганизовывалось и переименовывалось. В результате правопреемником данной организации стал ответчик - ООО <...>. На сегодняшний день дом N... по <адрес> также находится на балансе ответчика. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, утверждение ответчика, высказанное им в кассационной жалобе о том, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 102 ЖК РФ в рассматриваемом случае имеет место прекращение договора найма специализированного жилого помещения с истцом в связи со сменой собственника общежития, не может быть принято судебной коллегией, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям. Согласно ч. 2 данной статьи переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передачи такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Как следует из представленной в материалы дела архивной справки (л.д. 13-14) в данном случае смена собственника не производилась; ответчик является собственником спорного общежития в связи с реорганизацией влекущей правопреемство.

При таких обстоятельствах правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, не возникли.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).

По смыслу приведенной нормы права работник, вселившийся в общежитие в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии по основаниям указанным выше.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в данном случае заявление требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям является необходимым.

Однако требования о расторжении договора найма специализированного жилого помещения или признания его недействительным истцу никем не предъявлялись. Организация, предоставившая истцу койко-место в общежитии по спорному адресу, равно как и его правопреемники, в том числе ответчик, не заявляли требований о выселении Харитоновича и не оспаривали правомерность его вселения.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. Вместе с тем, ответчик не оспаривал того, что истец в установленном законом порядке вселился в спорное жилое помещение, проживал в нем и нес обязанности нанимателя до <дата>, когда истец выбыл из спорного адреса в <...>

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для восстановления нарушенных жилищных прав истца, который на сегодняшний день фактически лишен жилья.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика относительно незаконности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и обязания ответчика предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение взамен утраченного в период <...>.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца в части лишения возможности пользоваться жилым помещением, предоставленным ему ранее работодателем в связи с наличием между ними трудовых отношений, должен был придти к выводу об удовлетворении заявленных требований и восстановлении нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; в связи с чем, требования об обязании ответчика предоставить в собственность истца благоустроенное жилое помещение взамен утраченного в период <...> удовлетворению не подлежат.

Однако, судебная коллегия, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что ответчик - ООО <...> является юридическим лицом, на балансе которого находится жилой фонд, принадлежащий ему на праве собственности, считает необходимым квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора возмездной передачи жилых помещений во владение и пользование, правовое регулирование которых осуществляется в рамках главы 35 ГК РФ.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным изменить постановленный судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с которым отказать Харитоновичу А.Л. в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить в собственность истца благоустроенное жилое помещение взамен утраченного в период <...>; обязать ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах Санкт-Петербурга по нормам обеспечения жильем в общежитиях на основании договора найма.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 09 ноября 2011 года изменить, обязав Общество с ограниченной ответственностью <...> предоставить Харитоновичу А.Л. в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах Санкт-Петербурга по нормам обеспечения жильем в общежитиях на основании договора найма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновича А.Л. отказать.

Председательствующий

Судьи