Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-214/2012 (ключевые темы: договор найма специализированного жилого помещения - федеральное государственное учреждение - место жительства - общежитие - постановка на учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1756/11 по кассационной жалобе ФГУ <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Рединой Л.А. к ФГУ <...>, ОАО <...>, УФМС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об обязании заключить договор найма специализированного жилого фонда, обязании подготовить и передать документы на оформление регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Рединой Т.Н., представителя ответчика ФГУ <...> - Постниковой Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года на ФГУ <...> возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с Рединой Л.А. договор найма специализированного жилого помещения - <адрес>.

Также суд взыскал с ФГУ <...> в пользу Рединой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении требований Рединой Л.А. об обязании <...> ОАО <...> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда подготовить и передать в территориальный пункт N... УФМС документы (договор найма, заявление о регистрации, ходатайство о предоставлении регистрации по месту жительства), необходимые для оформления регистрации по месту жительства по указанному адресу; об обязании УФМС в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда зарегистрировать ее по месту жительства суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ФГУ <...> просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Представители ответчиков ОАО <...>, УФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, третьи лица Редин А.Ю. и представитель <...>, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 173, 174, 176, 177), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Министра Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <дата> N... за Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ) <...> было закреплено на праве оперативного управления находящееся у неё на учёте имущество, в том числе здание общежития и судмедэкспертизы по адресу: <адрес> (л.д. 80-83 том 2). Государственная регистрация права произведена <дата>. Техническим паспортом подтверждается статус здания - общежитие по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела с <дата> Редина Л.А. по настоящее время работает в <...>. По спорному адресу истицы в связи с наличием трудовых отношений с ФГУ <...> было предоставлено койко-место в общежитии по вышеназванному адресу.

С <дата> истица с супругом Р. была зарегистрирована по спорному адресу; сын истицы был зарегистрирован с <дата>. <дата> истица была снята с регистрации по названному адресу. Впоследствии также на основании ходатайства командования производилась регистрация истицы по указанному выше адресу.

Пунктом 1 Приказа Министра Обороны Российской Федерации N... от <дата> ФГУ <...> переименована в ФГУ <...>.

<дата> утверждён новый Устав ФГУ <...>, согласно которому заключение договора найма специализированного жилого помещения в полномочия ФГУ <...> не входит.

В соответствии с пунктом 20 Приказа <...> N... от <дата> вся служебная информация, касающаяся жилищного обеспечения военнослужащих Санкт-Петербургского гарнизона, базы персонального компьютерного учёта систем "Учёт безквартирных военнослужащих" и "Учёт служебного жилья" были переданы из ФГУ <...> в ФГУ <...>. Информация о передаче документов по подведомственности в ФГУ <...> у ответчика также отсутствует.

Согласно пунктам 1 и 2 Приказа Министра Обороны Российской Федерации N... от <дата> "Об уполномоченном органе Министерства Обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства Обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", полномочия по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований, изложенных в Приказе Министра Обороны Российской Федерации N... от <дата> переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, который осуществляет свои функции через ФГУ <...>. Для реализации полномочий ФГУ <...> доверенности на заключение договоров найма специализированного жилого помещения были выданы <...> ФГУ <...>.

В обоснование заявленных требований Редина Л.А. ссылалась на то, что проживает в спорном жилом помещении с <дата> на основании ходатайства начальника ФГУ "<...>, где работает по настоящее время. В подтверждение своей позиции истицей представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, свидетельства о её регистрации по указанному адресу в общежитии в <...> годах, ходатайства начальника ФГУ <...> перед начальником ОАО <...> о регистрации по месту проживания в общежитии по адресу: <адрес>, сотрудника госпиталя - Рединой Л.А. Как указывала Редина Л.А.., регистрация у неё закончилась в <дата>, в дальнейшем по ходатайству командования неоднократно производилась регистрация истицы. Затем, когда срок регистрации истицы был вновь истек в <дата>, при решении вопроса о регистрации на спорной жилой площади выяснилось, что для её оформления необходимо предоставить договор найма данного жилого помещения, однако ФГУ <...> отказывается от заключения договора найма специализированного жилого помещения, ссылаясь на отсутствие таких полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Пунктом 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно пункту 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (п. 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив при разрешении спора, что ОАО <...> на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N... от <дата> является управляющей компанией и не наделено полномочиями по заключению договоров найма, равно как и по регистрации граждан по месту жительства, а выполняет лишь функции по передаче документов в регистрирующий орган, тогда как ФГУ <...> является балансодержателем указанного здания, осуществляет его оперативное управление, то есть является лицом, в полномочия которого входит заключение договора найма специализированного жилого помещения, то обязанность по заключению договора найма спорной комнаты с истицей, вселившейся в <...> году в данное жилое помещение на законных основаниях и проживающей в этой комнате по настоящее время, должна быть возложена на ФГУ <...>. При этом суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что поскольку ФГУ <...> является лицом, которому данное помещение передано собственником спорного специализированного жилого помещения - Российской Федерацией в оперативное управление, то не имеет правового значения отсутствие в Уставе данного юридического лица положения о полномочиях по заключению договора найма.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 296 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлено решение о предоставлении специализированного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и положены в основу отмены решения суда, потому как ответчиком, на которого положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, доказательств, подтверждающих неправомерное вселение и проживание истицы в спорной комнате, не представлено. Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции ответчики законность вселения Рединой Л.А. в спорное жилое помещение в <...> году и проживания на этой жилой площади до <...> года не оспаривали. Вместе с тем, то обстоятельство, что истица с <...> года вселилась, проживала и пользовалась спорным жилым помещением, а балансодержатель её прав в отношении указанной площади не оспаривал, свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения найма специализированного жилого помещения и права в отношении него Рединой Л.А. в установленном законом порядке не прекращены.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика уполномоченный Министерством обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых Силах РФ орган, интересы которого в Западном военном округе представляет ФГУ <...>, не влияют на оценку принятого судом решения, поскольку в силу статьи 3, главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется непосредственно лицом, чьи права нарушены, либо его законным или уполномоченным им представителем, однако данные лица решение суда не обжаловали и полномочия представлять их интересы в суде кассационной инстанции ответчику не передавали, в связи с чем ФГУ <...> не наделено правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов указанных им лиц.

Принимая во внимая вышеуказанное, по мнению суда кассационной инстанции, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи