Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-220/2012 (ключевые темы: неустойка - убытки - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - премия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-220/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3724/11 по кассационным жалобам Пакконен И.И. и ЮрЛ 1 на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Пакконен И.И. к ЮрЛ 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Пакконен И.И. - Завиткова М.А., представителя ответчика ЮрЛ 1 - Анищенко П.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Пакконен И.И. заключила с ЮрЛ 1 в лице ЮрЛ 2, действовавшего на основании агентского договора N... от <дата> и доверенности от <дата>, предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., согласно которому ЮрЛ 1 обязалось продать Пакконен И.И. квартиру с индексом N... на N... этаже общей площадью <...> в строящемся жилом доме по строительному адресу <адрес>.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет <...>, что на момент заключения предварительного договора соответствовало <...>, исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее <...>.

Пунктом 4 договора стороны обязались в течении 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, основной договор купли-продажи не заключен, Пакконен И.И. обратилась в суд с иском к ЮрЛ 1 о взыскании внесенных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере <...>, процентов за пользование денежными средствами в размере <...>, убытков в сумме <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года суд взыскал с ЮрЛ 1 в пользу истицы неосновательное обогащение в размере <...>, убытки в сумме <...>.

В удовлетворении требований Пакконен И.И. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде комиссии за выдачу кредита, страховой премии, стоимости оценочных услуг отказал.

Также суд взыскал с ЮрЛ 3 в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что в вышеуказанной части резолютивная часть решения суда содержит описку в наименовании ответчика, а именно вместо ЮрЛ 1 указано ЮрЛ 3, которая может быть исправлена судом, принявшим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истица просит постановленный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, вынести в названной части новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы убытков в размере <...>, в данной части постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания в пользу истицы с ответчика неосновательного обогащения сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационных жалоб истицы и ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЮрЛ 2 не явился, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель извещен надлежащим образом (л.д. 116).

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из положения ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, при этом в соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, следовательно, неустойка носит зачетный характер, учитывая, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме <...> - проценты, начисленные истице за пользование кредитом, полученным в Банке <...> (ЗАО), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика также процентов за пользование денежными средствами истицы.

В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с данными выводами суда первой инстанции, указывает на то, что проценты, подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу и убытки, понесенные ею в связи с получением кредита, имеют разные правовые основания, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не носят зачетного характера.

Оценивая указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 указанной статьи, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

В данном случае, суд первой инстанции, разрешая в оспариваемой части заявленные требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в виде процентов, уплаченных истицей за пользование кредитными денежными средствами в размере <...>.

Вместе с тем, сумма истребуемой истицей неустойки составила <...>.

Учитывая указанные обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае законная неустойка (ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ) является пределом ответственности в силу ст. 394 ГК РФ, поскольку ни закон, ни договор от <дата> не содержат иное условие, позволяющее требовать одновременно неустойку и убытки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, должен был отказать Пакконен во взыскании в ее пользу убытков, взыскав при этом с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемом случае суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере <...>, то судебная коллегия исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пакконен неустойку в размере <...>. При этом общая сумма взысканных в пользу истицы денежных средств не изменится, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения в указанной части решения суда с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии.

В то же время судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований Пакконен И.И. о взыскании убытков в виде комиссии за выдачу кредита, страховой премии, стоимости оценочных услуг.

Рассматривая указанные требования Пакконен, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку оплата истицей указанных денежных сумм по кредитному договору, не находится в зависимости от правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что несение ею указанных убытков было вызвано необходимостью получить кредит, поскольку оплата комиссии, страховой премии и оценочных услуг является обязательными условиями для заключения кредитного договора, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку направлена на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истицы не представлено.

С учетом изложенного постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи