Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-238 (ключевые темы: узел связи - военный округ - финансовое обеспечение - счетная ошибка - ЕДВ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-238

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Управления финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Министерства обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу N 2-1116/11 по иску Семеновой И. С. к 60-му узлу связи Западного военного округа, Управлению финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Министерства обороны Российской Федерации о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Управления финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Министерства обороны Российской Федерации Круг Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Семеновой И.С. Семеновой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2011 сроком на 3 года, и представителя 60-го узла связи Западного военного округа Ивлевой В.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2011 сроком на 6 месяцев, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Семенова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работодатель - 60 узел связи Западного военного округа - незаконно не начислил ей заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года, мотивируя данные действия тем, что при оплате листка нетрудоспособности за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года начисление ввиду счетной ошибки было произведено в большем размере, чем полагалось, в связи с чем, излишне выплаченные денежные средства были с Семеновой И.С. удержаны. Полагая незаконной невыплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года и ЕДВ, Семенова И.С., уточнив требования, просила суд взыскать в свою пользу заработную плату в размере <...> рубля 83 коп., компенсацию за задержку выплат, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2011 исковые требования Семеновой И.С. удовлетворены частично.

Названным решением с Управления финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Министерства обороны Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований 60 узла связи Западного военного округа в пользу Семеновой И.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. 41 коп., компенсация за задержку выплат в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме <...> руб. 00 коп., а всего <...> руб. 31 коп.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

С постановленным судом решением не согласилось Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Министерства обороны Российской Федерации (далее - УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия Минобороны РФ) и подало кассационную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения ссылается на то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений финансовое обеспечение 60 узла связи Западного военного округа осуществляло государственное учреждение войсковая часть N..., и нарушение, послужившее основанием для судебного взыскания денежных средств, было допущено именно войсковой частью N..., в связи с чем, УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Семенова И.С. с 01.02.2009 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с 60 узлом связи Западного военного округа.

При том, что осуществление Семеновой И.С. трудовой деятельности в соответствии с трудовым договором в период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года ответчиком не оспаривалось, из расчетных листков Семеновой И.С за указанный период усматривается, что выплата заработной платы ей не производилась, а также было произведено удержание ЕДВ (л.д. 30-34).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что основанием для неначисления Семеновой И.С. заработной платы и удержания ЕДВ послужило то обстоятельство, что при расчете оплаты листка нетрудоспособности, на котором Семенова И.С. пребывала в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года была допущена счетная ошибка на общую сумму <...> руб. 04 коп. и излишне выплаченные Семеновой И.С. денежные средства были возвращены в бюджет путем невыплаты ей заработной платы за 2 месяца и удержания ЕДВ.

Разрешая спор по существу и признавая требования истца по праву обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, исходил из того, что денежные средства, излишне выплаченные работнику в результате счетной ошибки, могут быть взысканы с работника лишь с его согласия и в переделах срока, установленного ч. 3 ст. 137 ТК РФ, и поскольку в настоящем случае работодателем согласие работника получено не было, ответчик иначе как в судебном порядке не имел права взыскать с истца излишне выплаченную последнему денежную сумму.

Придя, таким образом, к выводу о незаконном удержании с работника денежных средств, суд, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил заявленные Семеновой И.С. требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 года, отказав во взыскании суммы ЕДВ, поскольку материалами дела подтверждено перечисление указанной суммы на банковскую карту истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки по указанному основанию истцом в кассационном порядке не обжалуется.

Также, установив нарушение работодателем прав работника, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 137 ТК РФ в отношении взыскания излишне выплаченной работнику в результате счетной ошибки заработной платы работодатель вправе принять решение об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласие работника на удержание.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Семенова И.С. была проинформирована работодателем в соответствии со ст. 137 ТК РФ об образовавшейся у нее перед работодателем задолженности в результате счетной ошибки, что исключало для работодателя возможность удержания денежных средств из заработка Семеновой И.С. в досудебном порядке.

Кроме того, под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете, а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

В настоящем случае ответчиком не было доказано, что излишняя выплата Семеновой И.С. денежных сумм произошла в результате арифметической ошибки, имеющая в материалах дела справка-счет по излишне выплаченным суммам не доказывает, что излишнее начисление произошло не в результате неправильного применения законодательства, а содержит лишь ссылку на неправильный расчет среднего заработка.

Помимо этого, статьей 138 ТК РФ установлен предельный размер удержания излишне выплаченных сумм из заработной платы работника, что работодателем при удержании денежных сумм с Семеновой И.С. также учтено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку действия работодателя положениям ст.ст. 137, 138 ТК РФ не соответствуют, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Семеновой И.С. требований является правильным.

В кассационной жалобе УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия ссылается на то, что неправильное начисление оплаты по больничному листу и дальнейшее удержание заработной платы было допущено войсковой частью N..., в связи с чем, исполнение решения суда должно быть возложено именно на данное юридическое лицо, а не на УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия, которое, не осуществляя в спорный период финансовое сопровождение деятельности 60-го узла связи Западного военного округа, не является надлежащим ответчиком.

Указанный довод кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на обслуживание N..., заключенному 31.01.2011 между УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия и 60-ым узлом связи Западного военного округа, УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия на сегодняшний день, поскольку до настоящего времени данный договор не расторгнут, осуществляет финансово-экономическое обеспечение 60-го узла связи Западного военного округа, которое включает в себя осуществление операций с денежными средствами в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ в соответствии с п. 1.2. договора (л.д. 22-25).

Таким образом, поскольку решение суда подлежит исполнению за счет средств работодателя, нарушившего права работника, а операции с денежными средствами 60-го узла связи Западного военного округа на момент принятия судом первой инстанции решения о взыскании денежных средств осуществляет УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия, суд в резолютивной части решения обоснованно указал на взыскание денежных средств в пользу Семеновой И.С. с УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия за счет бюджетных ассигнований 60-го узла связи Западного военного округа.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, на правильность постановленного судом решения не влияют, в связи с чем, решение суда первой инстанции, постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба УФО по СПб, ЛО и Республике Карелия оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи