Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-345/2012 (ключевые темы: увольнение - ТСЖ - статья 81 ТК - компенсация морального вреда - утрата доверия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-345/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3399/11 по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "<...>" на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Елизаровой Г. П. к Товариществу собственников жилья "<...>" о признании приказа об отстранении от должности и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Елизаровой Г.П., представителя истцы - адвоката Муратиковой Е.Г., представителя ответчика ТСЖ "<...>" - Муравьева М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Елизарова Г.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "<...>" о признании незаконными приказа N... от <дата> об отстранении ее от должности на время служебного расследования по факту <...> и приказа N... от <дата> об увольнении, обязании ответчика изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования Елизорова Г.П. мотивировала тем, что с 01.06.2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>, впоследствии <дата> была переведена на должность <...>; приказом N... от <дата> была отстранена от занимаемой должности на время служебного расследования по факту <...>; приказом N... от <дата> была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Истица полагала, что при увольнении ответчик нарушил процедуру увольнения, что привело к нарушению ее трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства по делу истица отказалась от иска в части признания незаконным приказа N... от <дата>, поскольку приказом N... от <дата> названный приказ был отменен.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года исковые требования Елизаровой Г.П. удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ ТСЖ "<...>" N... от <дата> об увольнении Елизаровой Г.П. с занимаемой должности <...> ТСЖ "<...>"; изменил формулировку записи об увольнении Елизаровой Г.П. из ТСЖ в приказе N... от <дата> с записи "уволить <дата> по статье 81 пункта 7 части 1 Трудового кодекса РФ (уволить в связи с утратой доверия)" на запись "уволить <дата> по статье 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)"; взыскал с ТСЖ "<...>" в пользу Елизаровой Г.П. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; взыскал с ТСЖ "<...>" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отметить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Елизаровой Г.П. было произведено ответчиком без соблюдения установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истицы такие объяснения и не составил акт об отказе истца от дачи объяснений в день выхода истца на работу после периода временной нетрудоспобности (с <дата> по <дата>). Кроме того, истица не была ознакомлена и не имела возможности ознакомиться с актом от <дата> о результатах работы комиссии, созданной по приказу N... от <дата> для проведения служебного расследования по факту <...> в ТСЖ "<...>".

Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.

Кроме того, суд установил факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без соблюдения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; указанное также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным. При этом суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, судом установлено, что истица в силу своих должностных обязанностей не обслуживала денежные ценности, в связи с чем сделал обоснованный вывод о невозможности её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Указанные выводы районного суда являются правильными, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, акты, послужившие основанием к увольнению истицы, составленные в нарушение трудового законодательства. Данным документам и обстоятельствам дела суд дал верную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, с учетом изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Елизаровой Г.П. и признания приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия незаконным.

В кассационной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с приведенными выше выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что суд необоснованно применил в обоснование своего решения неисполнение ТСЖ положений ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, поскольку данные статьи регламентируют порядок действия при наложении дисциплинарного взыскания, тогда как в рассматриваемом случае ТСЖ, увольняя истицу по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, руководствовалось тем, что данное основание применяется как основание для расторжения трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку он основан на неправильном толковании действующего трудового законодательства.

Сторона ответчика в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения истицы. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств правомерно было возложено судом первой инстанции на ответчика, что свидетельствует о справедливом и беспристрастном рассмотрении судом дела (ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод").

Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения истца на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку по настоящему делу имело место обращение истицы <дата> к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое работодатель не учел и уволил истицу <дата> по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопреки установленному трудовым законодательством порядку.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в незаконном увольнении истицы по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.), приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи