Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-357/2012 (ключевые темы: увольнение - внеочередное собрание - генеральный директор - участники общества с ограниченной ответственностью - устав ООО)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-357/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2964/11 по кассационной жалобе Лященко Н. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2011 г. по иску Лященко Н. П. к ООО <...> о признании незаконными решения собрания участников, приказа об увольнении, восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения истца Лященко Н.П., представителя истца - Буториной О.В., действующей на основании доверенности от <дата>,представитель ответчика ООО <...> Пруслиной М.Д., действующей на основании доверенности от <дата>, Грибанова Л.Г., действующего на основании доверенности от <дата> заключение прокурора Кузьминой И.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Лященко Н.П. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании незаконными решения собрания участников, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он работал в ООО <...> в должности генерального директора. <дата> истец получил от ответчика уведомление N... от <дата> о том, что решением участника ООО <...> Я. от <дата> были прекращены его полномочия генерального директора, а <дата> он был уволен с занимаемой должности. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении был издан в период его нетрудоспособности, а так же ссылался на нарушение процедуры проведения внеочередного собрания, а именно нарушение порядка извещения участника ООО <...> Л.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Лященко Н. П. к ООО <...> о признании незаконными решения собрания участников, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что учредителями( участниками) ООО " <...> являются Я.., размер доли которого составляет 51% и Л.., размер доли которого составляет 49% ( л.д.23-31).

<дата> ООО <...> в лице Л. на основании решения собрания учредителей от <дата> был заключен контракт N..., согласно которому Лященко Н.П. был назначен на должность генерального директора ООО <...>"( л.д.7-13).

Решением общего собрания учредителей ООО <...> от <дата> полномочия генерального директора ООО <...> были продлены на срок, установленный Уставом Общества ( л.д.14).

Решением внеочередного собрания учредителей ООО <...> от <дата> полномочия генерального директора Лященко Н.П. были прекращены, генеральным директором назначен П. ( л.д.50).

Приказом участника ООО <...> Я. N... от <дата> Лященко Н.П. уволен с должности генерального директора ООО <...> на основании пунктов 4,9 ст. 81 ТК РФ( л.д.55).

Приказом генерального директора ООО <...> от <дата> N... были внесены изменения в приказ N... от <дата>, приказ изложен в следующей редакции " Трудовой договор расторгнут в связи с решением внеочередного общего собрания участников ООО <...> ( протокол от <дата>) на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Признать утратившим силу в прежней редакции раздел " основания прекращения ( расторжения) трудового договора ( увольнения) приказа N... от <дата>"( л.д.102).

<дата> истец был уведомлен ответчиком о внесении изменений в приказ N... ( л.д.101).

Оценивая законность увольнения, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела с учетом доводов истца, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли подтверждения в ходе разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствии с п.п.18.1,18.2 Устава ООО <...> органами общества являются: общее собрание Участников Общества, Генеральный Директор. Высшим органом Общества является общее собрание Участников Общества (л.д.135).

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункта 4 пункта 18.6 Устава ООО <...> образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества и на основании пункта 18.8 Устава решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Своим правом ответчик воспользовался и никто не может обязать Общество сохранять трудовые отношения с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его не устраивает.

Особенность статуса истца, как генерального директора акционерного общества подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры уведомления участников Общества о внеочередном собрании, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 18.16 Устава ООО <...> орган или лица, созывающие общее собрание Участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого Участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке Участников Общества.

Согласно ч. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 18.19 Устава ООО <...> в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания Участников Общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все Участники Общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО <...> от <дата> участник Общества Л. уведомлялся путем направления ему по месту жительства почтового отправления экспресс почтой, которое получено им <дата>, а так же посредством заказного почтового отправления <дата>, которое получено им <дата>( л.д.49,258-260).

Таким образом, ответчик выполнил требования закона и Устава, направив уведомление второму участнику общества за 30 дней до проведения собрания.

Кроме того, данное обстоятельство не может нарушать права истца, т.к. он не является участником общества.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Участник ООО <...> Л., не принимавший участия в проведении внеочередного собрания <дата>, решение собрания не обжаловал.

В силу п.п. 22-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90,Пленума г Арбитражного Суда Российской Федерации" N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец не является участником Общества, решение о прекращении его полномочий принято большинством голосов от общего числа участников Общества (51%) и голосование второго участника не могло повлиять на результаты голосования, отсутствуют законные основания для признания решения внеочередного собрания незаконным.

Доводы истца о том, что он не был извещен о проведении собрания опровергаются телеграфным уведомлением истца ответчику от <дата> о невозможности участия в проведении собрания по причине его нетрудоспособности (л.д.52). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции положения ТК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают обязательное присутствие генерального директора на собрании, где решается вопрос о прекращении его полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, не соответствуют действительности. Из листка нетрудоспособности серии N... следует, что истец должен был приступить к работе <дата>(л.д.11). Приказ об увольнении истца был издан <дата> ( л.д.55).

Ссылки истца на то, что приказ об увольнении был издан <дата>, как указано в уведомлении N... от <дата> ничем не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком приказами N... от <дата> и N... от <дата>, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Указание в уведомлении от <дата> на приказ N... от <дата> не может служить доказательством увольнения истца, т.к. данным приказом был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО <...> П.

Довод кассационной жалобы об исключении из мотивированной части решения указания на то, что "компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ была начислена и выплачена Лященко Н.П." судебная коллегия находит несостоятельными. Вопрос выплаты компенсации не являлся предметом спора, в решении суда вывод о выплате компенсации отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г. судебная коллегия

определила :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лященко Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи