Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-515/2012 (ключевые темы: балкон - долевое участие в строительстве - жилище - общая площадь - проектирование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-515/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3918/11 по кассационной жалобе Л.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.Л. к ЗАО "Строительный трест" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истицы Л.Л., представителя ЗАО "Строительный трест" - И.Е., действующей на основании доверенности от <дата>,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительный трест" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужих денежных средств в размере <...> рублей, компенсации затрат за эксплуатационные расходы по обслуживанию дома в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ЗАО "Строительный трест" <дата> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, Василеостровский административный район, <адрес>. Стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 110,10 кв. м. составляла <...> рублей (<...> руб. за 1 кв. м). Денежные средства в указанном размере были уплачены ответчику. Истица полагает, что общая площадь квартиры была рассчитана ответчиком не правильно, а именно, площадь остекленного балкона подсчитана без учета понижающего коэффициента. По подсчетам истицы общая стоимость квартиры без учета балкона должна составлять <...> коп., а стоимость балкона с учетом понижающего коэффициента должна составлять <...> руб. По условиям договора окончательные расчеты производятся сторонами после получения данных из ПИБ по общей площади квартиры. Согласно п. 1.3.2 договора в случае, если площадь квартиры окажется меньше проектной на два и более процентов, Трест (ответчик) производит возврат излишне уплаченных сумм Дольщику (истцу) из расчета стоимости одного квадратного мета, указанного в п. 1.4 договора.

Истица полагает, что поскольку после проведенных обмеров ПИБ общая площадь квартиры составила 96,90 кв. м., площадь балкона 11,2 кв. м., то общая стоимость квартиры с учетом замеров ПИБ и с учетом понижающего коэффициента, применяемого при определении площади балкона, ответчик обязан возвратить ей <...> рублей - разницу между проектной площадью квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья и фактической площадью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года в удовлетворении иска Л.Л. о взыскании с ЗАО "Строительный трест" денежных средств отказано.

Л.Л. в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между Л.Л. и ЗАО "Строительный трест" был заключен договор N... (далее - Договор) о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно п. 1.1 Договора дольщик вступает в долевое строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, <адрес>, путем инвестирования строительства вышеуказанного дома.

Согласно п. 1.3 дольщик осуществляет инвестирование строительства дома и, при условии исполнения обязательств по договору, по окончании строительства в сроки, установленные договором, принимает для оформления в собственность трехкомнатную квартиру на <...>-м этаже, предварительный номер N..., общей проектной площадью <...> кв. м. (N...), исчисленной в соответствии с п. 1.3.1.

В соответствии с п. 1.3.1 в состав общей проектной площади квартиры по договору входит: - общая площадь квартиры без учета лоджий, балконов, террас, веранд, холодных кладовых; - общая площадь всех остекленных лоджий, балконов, веранд, а также холодных кладовых; - половина общей площади всех неостекленных лоджий, балконов, террас.

Согласно п. 1.4 размер инвестиционного взноса дольщика (стоимость долевого участия и, соответственно, стоимость Договора) составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за один кв. м общей площади.

В связи с окончанием строительства и проведением ПИБ обмеров помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, сторонами <дата> было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому финансируемая дольщиком квартира с предварительным номером N..., проектной площадью 110,10 кв. м имеет фактический номер N..., площадь квартиры по результатам обмера ПИБ составляет 96,90 кв. м., площадь остекленных лоджий, балконов, веранд, а также холодных кладовых составляет 11,20 кв. м., общая площадь квартиры составляет 108,10 кв. м; разница между проектной общей площадью квартиры по договору и общей площадью квартиры, рассчитанной в соответствии с п. 1.3.1 Договора с использованием результатов обмеров помещений квартиры ПИБ составляет 2 кв. м, окончательный объем долевого участия дольщика, рассчитанный в соответствии с п. 1.3.1 Договора - 108,10 кв. м.; разница в площадях, указанная в п. 2 дополнительного соглашения не превышает 2% от проектной общей площади квартиры.

Исполнение истцом предусмотренной Договором обязанности по внесению инвестиционного взноса в размере <...> рублей ответчик не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований Л.Л. районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором; статьей 309 ГК РФ об исполнении обязательств; статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом или Договором оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора стороны пришли к соглашению, о том, что в случае изменения площади квартиры более чем на 2% от проектной по результатам обмера квартиры ПИБ, производят возврат ("Трест" - в случае уменьшения площади квартиры) или доплату (Дольщик - в случае увеличения площади) денежных средств из расчета стоимости 1 кв. м., указанной в п. 1.4 Договора.

По условиям Договора, используемые при расчетах данные об общей площади квартиры, исчисляются в соответствии с п. 1.3.1 Договора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что общая площадь квартиры, рассчитанная в соответствии с п. 1.3.1 Договора с использованием результатов обмеров помещений квартиры ПИБ составляет 108,10 кв. м; разница между проектной общей площадью квартиры по договору и общей площадью квартиры, рассчитанной в соответствии с п. 1.3.1 Договора с использованием результатов обмеров помещений квартиры ПИБ составляет 2 кв. м, т.е. не превышает 2% от проектной общей площади квартиры, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, когда разница в площадях, указанная в п. 2 дополнительного соглашения не превышает 2% от проектной общей площади квартиры, а окончательная стоимость долевого участия составляет <...> рублей, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между проектной площадью квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья и фактической ее площадью, которая превышает на 2 кв. м. проектную.

Кроме того, заключив <дата> дополнительное соглашение к договору N... от <дата>, определяющее площадь передаваемой истице квартиры и окончательный размер инвестиционного взноса стоимости данной квартиры, которое в рамках настоящего дела не оспаривалось, стороны тем самым в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 1.4 Договора изменили существенные условия договора таким образом, при котором истребуемые истицей денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истицы о том, что при исчислении общей площади неправильно исчислена площадь балкона, а именно, не применен понижающий коэффициент равный 0,3, предусмотренный Правилами подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежития, площади жилых зданий (Обязательное приложение N 2 к СНИП 2.08.01-89 Жилые здания), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, при исчислении общей площади квартиры площадь балкона не уменьшается на понижающий коэффициент. Тем более, что правила исчисления площади балконов с учетом понижающего коэффициента не применяются для расчетов между сторонами по заключенным гражданско-правовым договорам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-Фз от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи