Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-577/2012 (ключевые темы: заинтересованное лицо - обращения граждан - руководитель - копии документов - бездействие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-577/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу Полозовой Т.В., Ступаковой В. А. Козыревой Е.В. Козыревой Е.В., Лежниной Г.В., Парахонько Н.А., Ворониной Г.М., Пороховой З.В., Давыденко А.А., Пермяковой Л.Е., Самойловой Л.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-3503/2011 по заявлению Полозовой Т.В., Ступаковой В.А., Козыревой Е.В., Лежниной Г.В., Парахонько Н.А., Ворониной Г.М., Пороховой З.В., Давыденко А.А., Пермяковой Л.Е., Самойловой Л.И. об оспаривании бездействий заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Романовского А.Ю., вице-губернатора Санкт-Петербурга Сергеева А.И., Правительства Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявители Полозова Т.В., Ступакова В.А., Козырева Е.В., Леженина Г.В., Парахонько Н.А., Воронина Г.М., Пороховая З.В., Давыденко А.А., Пермякова Л.Е., Самойлова Н.И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании ответов и бездействия начальника Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Романовского А.Ю., вице-губернатора Санкт-Петербурга Сергеева А.И., судом к участию в деле привлечено Правительство Санкт-Петербурга, указывая, что Общественная организация, 15" (объединение жильцов дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <.....>), жители дома по указанному адресу и заявители неоднократно направляли обращения к Правительству Санкт-Петербурга, в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга Сергеева А.И., вице-губернатора Осеевского М.Э., вице-губернатора Метельского И.М., в соответствующие комитеты о предоставлении информации, затрагивающей их интересы, по вопросам приватизации квартир заявителей в указанном доме. Заявители считают, что ответы им даны не в полном объеме и не содержат ответов на все поставленные вопросы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года в удовлетворении заявления Полозовой Т.В., Ступаковой В.А., Козыревой Е.В., Лежениной Г.В., Парахонько Н.А., Ворониной Г.М., Пороховой З.В., Давыденко А.А., Пермяковой Л.Е., Самойловой Н.И. было отказано.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители Полозова Т.В., Ступакова В.А., Козырева Е.В., Парахонько Н.А., Пороховая З.В., Давыденко А.А., представители Ступаковой В.А., Лежениной Г.В., Ворониной Г.М. Пермяковой Л.Е., Самойловой Н.И. в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Заинтересованные лица: начальник Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Романовский А.Ю.; вице-губернатор Санкт-Петербурга Сергеев А.И.; представитель заинтересованного лица Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии, назначенное на <.....>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствуют телеграммы, направленные в адрес заинтересованных лиц, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что заявители являются жильцами дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <.....>.

Из материалов дела усматривается, что заявители неоднократно обращались к Правительству Санкт-Петербурга, в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга Сергеева А.И., вице-губернатора Осеевского М.Э., вице-губернатора Метельского И.М., в соответствующие комитеты. В тексте заявления указано, что в их обращениях от <.....>, <.....> и <.....> в адрес вице-губернатора Сергеева А.И., 07 апреля 2011 года в адрес вице-губернатора Осеевского М.Э., <.....> в адрес вице-губернатора Метельского И.М. заявители просили предоставить им ответы на вопросы, связанные с незаконной, по их мнению, приватизацией дома <.....> по <.....> в Санкт-Петербурге, а так же копии документов, подтверждающих излагаемую в ответах информацию, так же обращения содержали просьбу о предоставлении копий документов о регистрации права собственности на квартиры в данном доме и просьбу ответить на вопросы, связанные с приватизацией и регистрацией права собственности на дом либо квартиры за юридическим лицом.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что 14.04.2011 года Жилищным комитетом заявителю Полозовой Т.В. был дан ответ для доведения до сведения проживающих на обращение к вице-губернатору Санкт-Петербурга А.И Сергееву. В данном ответе было указано, что <.....> была произведена государственная регистрация права собственности на квартиры дома 15 <.....> за Юр. лицо. право собственности на жилые помещения в указанном многоквартирном доме было подтверждено решением Арбитражного суда и Ленинградской области от <.....>. Прокуратурой Санкт-Петербурга в декабре 2008 года была произведена проверка законности и обоснованности проводимых действий.

15.04.2011 года обращение к вице-губернатору Метельскому И.М. по принадлежности вопроса было направлено начальнику аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е., Соловьеву В.В.

12.05.2011 года начальником аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е. Соловьевым В.В. был дан ответ на коллективное обращение.

12.05.2011 года коллективное обращение к вице-губернатору Сергееву А.И. было направлено для рассмотрения Председателю Жилищного комитета Санкт-Петербурга Осипову Ю.Л.

27.05.2011 года Полозовой Т.В. дан ответ Жилищного комитета на ее обращение на личном приеме к вице-губернатору Санкт-Петербурга Сергееву А.И.

14.06.2011 года на коллективное обращение был дан ответ заместителя начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Романовского А.Ю., в котором указано, что по существу обращения заявителей, адресованного вице-губернатору Санкт-Петербурга - руководителю Администрации Губернатора Санкт-Петербурга М.Э. Осеевскому, аналогичны, обращениям, поданным ранее 12.05.2011 года в адрес вице-губернатора Метельского И.М., на которые были даны подробные разъяснения заявителям.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Полозовой Т.В., Ступаковой В.А., Козыревой Е.В., Лежениной Г.В., Парахонько Н.А., Ворониной Г.М., Пороховой З.В., Давыденко А.А., Пермяковой Л.Е., Самойловой Н.И. в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителями не доказан факт бездействия заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Романовского А.Ю., вице-губернатора Санкт-Петербурга Сергеева А.И., Правительства Санкт-Петербурга, поскольку обращение от 29.04.2011 года на имя вице-губернатора Санкт-Петербурга Сергеева А.И. рассмотрено, по его поручению данное коллективное обращение 12.05.2011 года было направлено начальником аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Сергеева А.И. Прохошиным Д.С. председателю Жилищного комитета Осипову Ю.Л. для рассмотрения и принятия мер и направления ответа заявителю в установленным законом срок. О направлении обращения для рассмотрения в ЖК заявители были уведомлены, таким образом аппаратом вице-губернатора соблюдены требования пп.5 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, согласно которому при рассмотрении обращения государственный орган или должностное лицо уведомляет гражданина о его обращении на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обосновано судом первой инстанции указано, что заявители не оспаривают, что ответы им были даны в предусмотренный срок, возражения относительно неполноты ответов сводятся к несогласию заявителей с информацией, содержащейся в ответах. Проведение заинтересованными лицами аналитической работы для предоставления ответа на обращения, действующим законодательством не предусмотрено, как и предоставление текстов нормативно-правовых актов, являющихся общедоступными, в связи с чем обосновано отказано в возложении данной обязанности на заинтересованных лиц; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, подтвержденному материалами дела, что заинтересованными лицами даны ответы на те вопросы, которые входят в компетенцию этих лиц и затрагивают права заявителей; материалами дела подтверждается, что информация, касающаяся дома <.....> в Санкт-Петербурге изложена в ответах заинтересованных лиц полно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителей не нарушены, они не лишены права на собор и получение информации, непосредственно затрагивающей их права, в порядке установленном, законодательством, путем обращения в полномочные на ее предоставление органы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что обращения заявителей от 31.03.2011 года, 29.04.2011 года, 30.05.2011 года были проигнорированы заинтересованными лицами. В материалы дела представлены ответы на обращение от 15.04.2011 года начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е., поручение Председателю ЖК Санкт-Петербурга Осипову Ю.Л. о рассмотрении обращения, принятии мер и направлении ответа заявителю, данное начальником аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Сергеева А.И., Прохошиным Д.С., ответ ЖК Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2011 года, ответ начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Соловьева В.В., ответ заместителя начальника управления по обращениям и жалобам Романовского А.Ю., в связи с чем доводы заявителей о том, что их права и законные интересы нарушены бездействием на обращения заявителей, являются несостоятельными.

Довод заявителей в кассационной жалобе на нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заинтересованным лицам в связи с не направлением соответствующих запросов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исследовался при вынесении решения, суд дал правильную оценку действиям заинтересованных лиц.

Кроме того, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованными лицами при рассмотрении и даче ответа на обращения от 31.03.2011 года, 29.04.2011 года, 30.05.2011 года не было допущено нарушений действующего законодательства, указанные обращения были рассмотрены в порядке, установленном ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в сроки, установленные ст. 12 указанного закона и в соответствии с полномочиями членов Правительства Санкт-Петербурга, в том числе вице-губернаторов Санкт-Петербурга, определенными Регламентом Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 года N 100, также Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2009 года N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания бездействий заинтересованных лиц незаконными в данном случае отсутствуют, поскольку о незаконности оспариваемых действий (решений) свидетельствует лишь существенное нарушение установленного законом порядка. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела установлено не было.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителей об оспаривании бездействия заинтересованных лиц законным и обоснованным, поскольку в действиях заинтересованных лиц отсутствовали признаки нарушения законодательства Российской Федерации в части принятия, рассмотрения заявления граждан, составления и направления ответов на них, что, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказывая в удовлетворении ходатайств заявителей: об истребовании из Администрации Губернатора Санкт-Петербурга копии запроса вице-губернатора Осеевского М.Э. в Управление Росреестра по Санкт-Петербурга и копии направленного в адрес Осеевского М.Э. ответа на запрос; об истребовании из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу копий документов, послуживших основанием для оформления права собственности Юр. лицо. на квартиры в доме, по адресу: г. Санкт-Петербург, <.....>, дом <.....>; о вызове свидетеля <.....> присутствовавшей на личном приеме вице-губернатора Сергеева А.И., на котором имело место обращение в его адрес от 29.04.2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии нормами Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, по ним вынесены определения в протокольной форме, дана оценка отсутствия необходимости истребования данных сведений, при этом суд исходил из того, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), таких нарушений судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что вице-губернатор Осеевский М.Э. на личном приеме обещал истребовать сведения о государственной регистрации права собственности на квартиры заявителей, был оценен судом первой инстанции; суд пришел к обоснованному выводу, что требования о признании данных бездействий незаконными не были заявлены и предметом рассмотрения не являлись.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решение суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи