Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-580/2012 (ключевые темы: межведомственная комиссия - общежитие - техническое состояние - право хозяйственного ведения - здания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-580/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в открытом судебном заседании от 23 января 2012 года гражданское дело N 2-4149/2011 по кассационной жалобе Соловьевой Л.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года, вынесенного по иску Смирновой Л.И к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Администрации <.....> района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о назначении МВК и подать заявку на проведение межведомственной комиссии о технической возможности перевода здания общежития в категорию жилого дома, предназначенного для проживания,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя третьего лица ГУП возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Соловьева Л.И. обратилась в Смольнинский районный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и Администрации <.....> района об обязании Администрации <.....> Санкт-Петербурга издать распоряжение о назначении межведомственной для обследования технического состояния дома <.....> в Санкт-Петербурге для последующей его передачи в ведение города; обязании комитета по управлению городским имуществом подать заявку на проведение межведомственной комиссии о технической возможности перевода здания общежития в категорию жилого дома, предназначенного для проживания. В обоснование истец указывает, что она постоянно проживает и зарегистрирована в <.....> на основании ордера от 02 апреля 2002 года, выданного ГУП

Истец, полагая, что спорное здание является общежитием и подлежит передаче городу, что влечет в дальнейшем возможность заключения с ней договора социального найма, указывая, что Администрацией <.....> района не издавалось распоряжение о проведении осмотра технического состояния спорного здания, акт межведомственной комиссии не составлялся, а собственником - КУГИ - соответствующая заявка на проведение обследования МВК не подавалась, просит восстановить его право путем обязания Администрации <......> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о назначении МВК для обследования задания и последующей передачи его в ведение города; обязания комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга подать заявку на проведение межведомственной комиссии о технической возможности перевода здания общежития в категорию жилого дома, предназначенного для проживания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года Соловьевой Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано, в обоснование суд указал, что дом <.....> является тягловой подстанцией <.....>, принадлежит ГУП на праве хозяйственного ведения.

Указанное здание зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как имеющее статус нежилого, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное здание меняло свой статус и является общежитием суду не приведено. Поскольку изменение статуса жилого помещения является правом собственника в лице уполномоченных государственных органов, а комитет по транспорту, который таковым является в силу устава ГУП" такого волеизъявления не высказывал, то требования истца об обязании провести обследование технического состояния здания межведомственной комиссией, необходимые для изменения статуса здания, подлежат отклонению.

В кассационной жалобе представитель истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что квартира была предоставлена ей на законных основаниях - в связи с трудовыми отношениями с ГУП, с 1990 года она с семьей проживает и зарегистрирована в ней, оплачивает коммунальные платежи, все это указывает, что предоставленное ей помещение является квартирой в общежитии, соответственно она имеет право на надлежащее оформление прав не него, для чего, в свою очередь, необходимо соответствующее заключение межведомственной комиссии; ссылается на то, что судом не были получены сведения о расселении спорного дома.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители ответчика КУГИ и Администрации <.....> района не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 23 января 2012 года, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает в кв. <.....> дома <.....>, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость по указанному адресу находится тягловая подстанция <.....>, правообладателем на праве хозяйственного ведения является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта ГУП назначение указанного объекта недвижимости - нежилое.

Согласно п. 1.2. устава ГУП собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов; п. 1.3 устава предусмотрено, что органом, полномочным выступать в качестве собственника имущества предприятия, является Комитет по транспорту.

Здание <.....> по <.....>, в котором истец занимает помещение, составляет единой объект и имеет статус нежилого.

В силу требований ст. 299 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе принять решение об изъятии части помещений, то есть Комитет по транспорту вправе расформировать объект недвижимости таким образом, чтобы имелась возможность передать в жилищный фонд часть помещений, которые могут быть признаны таковыми, а подстанция в этот перечень попасть не должна.

Требование об обследовании межведомственной комиссией всего здания заявлено преждевременно и не может способствовать восстановлению тех прав, которые истец имеет намерение реализовать в последующем.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное задание истец полагает имеющим статус общежития и провидимые к этому доказательства; о том, что судом не получены сведения о расселении указанного здания, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об обязании КУГИ и Администрации <.....> района провести обследование технического состояния здания межведомственной комиссией.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи