Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-608/2012 (ключевые темы: гаражи - строительство - государственные нужды - компенсация морального вреда - изъятие земельного участка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-608/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4295/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску Васильева И.О. к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Юр.л. 1 о взыскании компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - Лужкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Юр.л. 1 - Прокофьевой М.Ю., представителя ответчиков Правительства Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга - Малышевой Е.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Васильев И.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Юр.л. 1 о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. - рыночной стоимости снесенного гаража, располагавшегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> гаражно-строительный кооператив <....>, блок <...> гараж <....>. Одновременно просил взыскать расходы по составлению отчета по оценке стоимости гаража - <...> руб., компенсацию морального вреда - 80 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в исковых требованиях Васильеву И.О. было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование Васильев И.О. ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании договора купли-продажи.

В соответствии с удостоверением на гараж, выданным ПИБ <...> 28 октября 2002 года, упомянутый выше гараж был учтен как объект капитального строительства, ему приведен инвентаризационный номер. <...>

В соответствии с п. 2 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 г. N 107 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <...>" (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 г. N 989), на инвестора Юр.л. 1 была возложена обязанность решить имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, в том числе с владельцами гаражей, расположенных на участке N 1, до начала строительства.

Согласно изменениям, внесенным Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 г. N 989 в Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 107 от 01.02.2005 г., вся территория застройки, поименованная участком <....>, была разделена на три участка: участок <...>, участок <...>, участок <...>

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 г. N 107 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: <...>, участок 1 <...> (<...>, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года N 989 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: <...>, участок <...> <...>), участок <...> и многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке по адресу: <...>, участок <...> Комитету по строительству поручено выступить государственным заказчиком по проектированию и строительству многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке площадью <...> кв. м., расположенном по адресу: <...>, участок <...>).

В соответствии с пунктом 3 данного постановления, Комитету по управлению городским имуществом предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельного участка и принять меры по освобождению земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции единственным владельцем (арендатором) спорного земельного участка являлся гаражно-строительный кооператив <....>, ему был предоставлен земельный участок на условиях временного землепользования. Государственный учет гаража, в том числе и такого вида строения как прочно связанный с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом было основано исключительно на членстве в ГСК- <...>, и соответственно являлось производным от права пользования данным участком ГСК.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 г. <...> гаражно-строительный кооператив <....> выселен с земельного участка площадью <...> кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

18.06.2007 года на основании указанного судебного акта и исполнительного листа <....> от 03.04.2006 г. было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2008 года было окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными постановлениями Правительства, в которых указано, что заказчиком при проектировании строительства объектов на участках <....> и <....> является Юр.л. 1, участка <....>, на котором располагается гараж истца - Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необоснованности требований о возмещении компенсации, заявленных к Юр.л. 1

При этом суд правомерно указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, указав, что при заключении договора с Юр.л. 2 об освобождении земельного участка под строительство, Комитет по строительству действовал в соответствии с условиями заключенного с Юр.л. 3 договора и нормами права ст. 747 ГК РФ, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, возлагающего на Комитет обязанность по приведению предоставляемого подрядчику земельного участка в соответствие с условиями договора, обеспечению своевременного начала работ по строительству. Поскольку к моменту издания Правительством Санкт-Петербурга постановления от 22.08.2006 года N 989 земельный участок на котором располагался гараж истца, не находился в его собственности, не мог быть отнесен к объекту недвижимости, действия Комитета по строительству нельзя расценивать как изъятие земельного участка для государственных нужд с применением последствий, предусмотренных ст. 279 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку статья 151 ГК РФ, на которую ссылался истец, предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, между тем истцом заявлены требования имущественного характера.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что изъятие земельного участка для государственных нужд может быть произведено только путём равноценного возмещения находящегося на нём недвижимого имущества, не влияет на законность оценки обжалуемого решения суда по тем основаниям, что к моменту издания Правительством Санкт-Петербурга постановления от 22.08.2006 N 989 земельный участок, на котором располагался гараж истца, не находился в его собственности, в связи с чем действия Комитета по строительству нельзя расценивать как изъятие земельного участка для государственных нужд и поэтому отсутствовали основания для соблюдения ответчиком условий, предусмотренных статьёй 279 ГК РФ, что было оценено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, следует указать, что поскольку согласно пункту 7.4 договора аренды земельного участка <...> от 15.07.2002, заключённому между Комитетом по управлением городским имуществом (арендодателем) и ГСК <....> (арендатором), участок предоставлялся арендатору без права возведения капитальных сооружений, то на арендатора не может быть возложена ответственность за ущерб, причинённый собственникам объектов капитального строительства, возведённых на арендованном земельном участке, вследствие невозможности правомерного освобождения арендодателем земельного участка от имущества арендаторов не иначе как путём принудительного сноса этого имущества.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи