Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-623 (ключевые темы: общая долевая собственность - входные двери - препятствия в пользовании - нежилое помещение - лишение владения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-623

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4609/2011 по кассационной жалобе Клименко К.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу по иску Мироновой А.В. к Клименко К.К., Федорович Л.Ю. об обязании передать экземпляр ключей от входной двери и нечинении препятствий в доступе в нежилое помещение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Клименко К.К. и Федорович Л.Ю. - Ибрагимова И.И., поддержавшего доводы жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании указанным нежилым помещением. Иск основан на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.11г. ответчиков обязали передать истцу экземпляр ключей от входной двери спорного нежилого помещения. Также решением суда ответчиков обязали не препятствовать истцу в доступе в нежилое помещение.

В кассационной жалобе ответчик Клименко К.К. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 4/18 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики также являются собственниками долей спорного жилого помещения.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорным помещением. Ключей от спорного помещения у истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в доступе в спорное помещение и об обязании передать истцу экземпляр ключей, что отвечает требованиям ст.ст.209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение правил территориальной подсудности при разрешении спора, полагая, что оснований для разрешения спора по правилам исключительной подсудности согласно ст. 30 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в настоящем случае, не имеется, спор должен быть рассмотрен судом по месту жительства одного из ответчиков согласно ч. 1 ст. 31 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод жалобы несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на нежилые помещения подлежат рассмотрению судом по месту нахождения этих объектов.

Данные правила распространяются на споры о любых правах на недвижимость, в том числе на иски об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор является спором о правах на объект недвижимости, иск заявлен истцом с целью защиты прав пользования принадлежащим ему нежилым помещением, в связи с чем на него распространяются правила подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен судом с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи