Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-636/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - выселение - договор социального найма - семья - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-636/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2807/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" к Трушкину А. Л. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Кировское РЖА) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трушкину А.Л. о выселении из <...> квартиры жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, а именно комнаты площадью <...> кв. м в <...> квартире <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик на основании договора социального найма N... от <дата> является нанимателем <...> квартиры жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Ответчик длительное время, более шести месяцев, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. По состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность в размере <...> руб. и пени <...> руб., а всего <...> руб.

Кировское РЖА дважды, 21.02.2011 и 13.04.2011, в адрес ответчика направляло предписания о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако в указанный срок задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил расторгнуть договор социального найма и выселить Трушкина А.Л. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в комнату площадью <...> кв. м, расположенную в квартире <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" к Трушкину А.Л. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, прокурора Кузьмину И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ответчик Трушкин А.Л. на основании договора социального найма N... от <дата> зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена его <...> Т.Л. на основании распоряжения Администрации Кировского района N... от <дата>. Договор социального найма N... от <дата> заключен между Кировским РЖА и Т.Л. с включением в качестве <...> Трушкина А.Л. и <...> Т.Н.

Т.Н. снята с регистрационного учета <дата> в связи <...>, <...> ответчика Т.Л. снят с регистрационного учета <дата> в связи <...>. До заключения договора социального найма <дата> с указанного адреса снята с регистрационного учета <...> ответчика Б. в связи <...>.

Согласно выпискам о финансовом состоянии счета по спорной квартире у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., последний платеж произведен <дата> за <дата>.

Кировским РЖА 21.02.2011 на имя Т.Л., умершего <дата>, а затем 13.04.2011 на имя ответчика Трушкина А.Л. направлены предписания о необходимости погашения задолженности с предупреждением о возможном выселении на основании ст. 90 Жилищного кодекса РФ.

Доказательства вручения предписаний суду не представлены.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении оплаты жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Таких доказательств истцом в суд не представлено, несмотря на то, что предупреждения направлялись ответчику заказными письмами, однако почтовые уведомления о вручении письма Трушкину А.Л. не представлены.

Отказывая истцу в иске о выселении ответчика по основаниям ст. 90 ЖК РФ, суд правильно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи в качестве оснований для удовлетворения иска.

Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, на момент образования задолженности, с <дата>, истец являлся <...>, <...>, задолженность по оплате коммунальных платежей образовалась еще при жизни нанимателя Т.Л.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась ответчиком при отсутствии уважительных причин, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно кадастровому паспорту на квартиру <адрес> в квартире между жилыми помещениями заделан дверной проем, перепланировка является самовольной, разрешительная документация на перепланировку в ГУП "ГУИОН" отсутствует.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной договором социального найма, является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи