Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-643/2012 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - гарнизонный военный суд - восстановительный ремонт - материальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-643/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5169/2011 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску ...(ЮрЛ 1)... к Громову Е. И. о возмещении ущерба, причиненного <...> при исполнении обязанностей <...>.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ 1)... обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Громову Е.И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копейки.

В обоснование иска истец указывал, что <...> Громов Е.И. проходил <...> ...(ЮрЛ 1)....

Громов Е.И. уволен с <...> приказом от <дата>.

В сентябре 2010 года проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ...(ЮрЛ 2)..., в результате которой был выявлен факт причинения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...(АМ)... на сумму <...> рублей <...> копейки.

В ходе проведенного административного расследования была установлена вина ответчика Громова Е.И. в причинении материального ущерба, а именно <дата> Громов Е.И. осуществлял движение на данном автомобиле в служебных целях, превысив скорость, не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, в результате автомобиль получил механические повреждения.

<дата> ...(ЮрЛ 3)... представил в ...(ЮрЛ 2)... счет за диагностику автомобиля на сумму <...> рублей и платежным поручением от <дата> указанная сумма перечислена ...(ЮрЛ 3)....

<дата> ...(ЮрЛ 3)... представил в ...(ЮрЛ 2)... счет за восстановительный ремонт автомобиля на сумму <...> рубля <...> копейки и платежным поручением от <дата> N... денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля ...(АМ)..., в сумме <...> руб. <...> коп. были перечислены из ...(ЮрЛ 2)... в адрес ...(ЮрЛ 3)....

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в удовлетворении иска ...(ЮрЛ 1)... к Громову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного <...> при исполнении обязанностей <...>, и взыскании в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копейки отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав и доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, как и доказательств виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств того, что именно ответчику был вверен служебный автомобиль.

Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции на основании объяснений ответчика и заключения об административном расследовании, рапорта начальника автомобильной службы, объяснения дежурного по отряду, о том, что <дата> с участием <...> Громова Е.И. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, руководству ...(ЮрЛ 1)... стало известно в тот же день - <дата>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом того, что начало течения срока исковой давности <дата>, то трехлетний срок обращения в суд за защитой своих прав для истца истек <дата>.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 09 сентября 2011 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что ранее истец обращался в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку, как следует из определения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2011 года, иск к Громову Е.И. о возмещении ущерба был подписан и предъявлен в интересах физического лица - начальника ...(ЮрЛ 2)..., а не ...(ЮрЛ 1)..., т.е. надлежащий истец, а именно ...(ЮрЛ 1)..., в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд не обращался. При этом Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд иск начальника ...(ЮрЛ 2)... оставил без рассмотрения еще в апреле 2011 года, тогда как в Кировский районный суд Санкт-Петербурга ...(ЮрЛ 1)... обратилось только 09 сентября 2011 года, то есть только через четыре месяца.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало срока исковой давности следует исчислять не с момента, когда истцу стало известно о причинении материального ущерба его автомобилю, а с даты оплаты истцом восстановительного ремонта автомашины, а именно <дата>, противоречат положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае - о причинении ущерба своему автомобилю, т.е. с <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по существу иска в связи с недоказанностью несения ответчиком полной материальной ответственности перед истцом, а также виновности Громова Е.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут полную материальную ответственность в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Договор о какой-либо материальной ответственности с Громовым Е.И. не заключался, представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что автомобиль ...(АМ)... был передан Громову Е.И. именно под отчет или вверен ему каким-либо иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В нарушение приведенного правового положения, административное расследование по факту ДТП от <дата> <...> было проведено только через два года и <дата> начальником ...(ЮрЛ 1)... утверждено заключение по результатам административного расследования по факту нанесения материального ущерба в результате ДТП о виновности Громова Е.И. в ДТП от <дата>, при этом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия <дата> сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.

Оценив представленное заключение на основании ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом неверного указания в заключении места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неполучения у ответчика объяснений относительно случившегося дорожного происшествия представленное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством вины Громова Е.И., в связи с тем что вывод о его вине в ДТП не основан на каких-либо объективных данных и сделан лицом, не имеющим специальных познаний в области организации безопасности дорожного движения, при этом место происшествия не осматривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> виновен ответчик, что именно ответчику был вверен служебный автомобиль, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи