Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-16/2012 (ключевые темы: общежитие - место жительства - профсоюзный комитет - члены семьи - жилая площадь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-16/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Кордюковой Г.Л. и Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 года гражданское дело N 2-2489/11 по кассационной жалобе Бедоевой Н.В. и Бедоева Т.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Жилищного Комитета Санкт-Петербурга к Бедоевой Н.В., Бедоеву Т.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрации.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Бедоева Т.Т. Крашенниковой Л.Е., действующей по доверенности от 27.10.2010 года, Харитоновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жилищный Комитет обратился в суд с иском к ответчикам Бедоевой Н.В., Бедоеву Т.Т. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики были зарегистрированы в указанном общежитии, договор найма специализированного жилого помещения с ними не заключался, ордер не выдавался, решение о предоставлении ответчикам жилого помещения в общежитии отсутствует, лицевой счет открыт не был, оплата коммунальных услуг не производилась.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N... от <дата> указанное здание общежития передано на техническое обслуживание и ремонт ГУ ДСО с баланса ОАО "Силовые машины" в соответствии с актом приема-передачи.

В результате проведенной инвентаризации выяснилось, что в общежитии ответчики не проживают с 1998 года, вещи ответчиков в местах общего пользования отсутствуют. Ответчики добровольно отказались от исполнения договора найма и выехали на иное место жительства. Жилым помещением для целей проживания они не пользуются, для заключения договора найма к истцу не обращались.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость объединить в одно производство настоящее дело и гражданское дело по иску Бедоевых Н.В. и Т.Т. к Администрации Невского района об обязании предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору найма.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2010 года производство по встречному иску Бедоевых Н.В. и Т.Т. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В соответствии с указанием, содержащимся в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 года, к участию в деле привлечены ОАО "Силовые машины" и Харитонова О.В. в качестве 3-х лиц.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года Бедоева Н.В., Бедоев Т.Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе Бедоева Н.В. и Бедоев Т.Т. просят решение отменить, считая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Бедоева Н.В., Бедоев Т.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Бедоевы Н.В. и Т.Т.(мать и сын) зарегистрированы в общежитии <адрес> с <дата>. Бедоева Н.В. работает на Заводе турбинных лопаток (ОАО "Силовые машины") с <дата>.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О принятии в собственность Санкт-Петербурга имущества общежитий", здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность Санкт-Петербурга от ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

Согласно Акта приема- передачи от <дата> здание общежития передано на техническое обслуживание и ремонт ГУ ДСО с баланса ОАО "Силовые машины".

Указанное здание общежития внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом от <дата> ЖЭСN... ГУ ДСО ответчики не проживают в общежитии, их личные вещи отсутствуют.

Согласно справке бухгалтера ЖЭС N... ГУ ДСО от <дата> лицевой счет на имя ответчицы Бедоевой Н.В. по квартплате и коммунальным услугам не открывался с момента передачи дома в ГУДСО.

Судом установлено, что совместным решение администрации и профкома от <дата> Бедоевой Н.В. на семью из двух человек (она, сын) была предоставлена <адрес>. Ранее с <дата> они занимали комнату N... <адрес> Судом установлено, что ответчики были вселены в общежитие в связи с наличием трудовых отношений с Бедоевой Н.В., числятся зарегистрированными по койко-месту.

Бедоевой Н.В. был выдан внутренний ордер от <дата> N... на право занятия комнаты N... в <адрес> указанного общежития.

Ответчики состояли на учете нуждающихся по предоставлению жилой площади в Администрации <адрес> с <дата> В настоящее время Бедоева Н.В. снята с учета нуждающихся.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в иное место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения закреплены в ст. 83 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ.

граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров от 11 августа 1988 года, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. П. 10 устанавливает, что жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии в установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается в администрацию общежития.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2007 года, вступившим в законную силу, установлено, что Бедоева Н.В. с <дата> проживает постоянно в <адрес>, оплачивает техническое обслуживание и коммунальные платежи по указанной квартире, с <дата> является собственником указанной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правомерно учел как обстоятельства, установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, так и объяснения ответчиков Бедоевых о том, что <дата> они совместно выехали в квартиру по <адрес>, жили вдвоем до <дата>, затем Бедоев Т.Т. ушел в армию. После службы в <дата> он вернулся в эту квартиру, два месяца жил с матерью, а затем стал снимать различные жилые помещения.

Суд принял во внимание, что в соответствии с решением администрации и профкома АО "ЗТЛ" от <дата> квартира на <адрес> была предоставлена Бедоевой Н.В. на семью из двух человек - она и ее несовершеннолетний сын Бедоев Т.Т.

Согласно утвержденного администрацией и профкомом АО "ЗТЛ" списку на приобретение жилой площади <адрес> предоставлена Бедоевой Н.В. на семью из двух человек. На момент решения вопроса о предоставлении квартиры Бедоев Т.Т. не достиг совершеннолетия и не мог без матери проживать по иному адресу.

Также судом учтено, что на протяжении шести лет до того, как было принято решение о передаче <адрес> на баланс ГУ ДСО ответчики не интересовались своей площадью в общежитии, не оплачивали ее, вещей их в общежитии не было, никаких мер по вселению не предпринимали.

Судом установлено, что спорная комната на основании совместного постановления администрации и профкома ОАО "Силовые машины" от <дата> N... была с целью улучшения жилищных условий предоставлена в дополнение к занимаемой семье Харионовых при условии заключения с Харитоновой О.В. договора о том, что она проработает на заводе 10 лет и при условии перепрописки семьи Бедоевых по месту фактического проживания.

<дата> между ОАО "Силовые машины" и Харитоновой О.В. заключен договор найма о праве проживания ее с членами семьи в комнатах N... <адрес>. Данный договор ответчиками не оспаривался в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах оснований для признания уважительными доводов ответчиков у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о том, что ответчики выехали на иное постоянное место жительства, спорную жилую площадь не оплачивали, не пользовались ею, не предпринимали мер по защите своего права до 2009 года, добровольно отказались от своих прав на жилое помещение, соответственно, утратили право пользования спорной площадью в порядке ст.ст.89 ЖК РСФСР (83 ЖК РФ) обоснован и подтвержден материалам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи