Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17044/2011 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - судимость - компенсация морального вреда - распространение сведений)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17044/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3352/11 по кассационной жалобе Серовой С.Л., Таймсоо Л.У. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску Серовой С.Л., Таймсоо Л.У. к Аверину Р.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Серовой С.Л. и Таймсоо Л.У.- Серова Н.И., действующего на основании доверенностей от 12.01.2011 года и от 13.01.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Серова С.Л., Таймсоо Л.У. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аверину Р.А., просят обязать ответчика опровергнуть в письменном виде порочащие их сведения, связанные с умалением чести и достоинства, указывающие на то, что они в настоящее время являются судимыми, что противоречит действующему законодательству и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 МРОТ в пользу каждой.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Серовой С.Л., Таймсоо Л.У. отказано.

Серова С.Л., Таймсоо Л.У. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, считая его неправильным.

Серова С.Л., Таймсоо Л.У., Аверин Р.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, истицы направили в суд своего представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "24 февраля 2005 г."

Из материалов дела следует, что Драч С.Л. (Серова С.Л.) 12.01.1986 года была осуждена Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. <...> УК РСФСР (<...>) к наказанию в виде <...>. В настоящий момент ответственность за <...> предусмотрена УК РФ (<...>).

27.10.1988 года Драч С.Л. (Серова С.Л.) была осуждена Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. <...> УК РСФСР (<...>) к наказанию в виде <...>. На основании Указа ПВС РСФСР "О помиловании" от 05.05.1991 года Драч С.Л. была освобождена 06.06.1991 года. В настоящий момент ответственность за <...> предусмотрена <...> УК РФ ( <...>).

15.09.2003 года Серова С.Л. была осуждена Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. <...> УК РФ (<...>) к наказанию в виде <...>.

Таймсоо Л.У. также была осуждена по <...> УК РФ (<...>). В настоящее время судимость погашена.

Истицы считают, что указанные выше сведения, содержащиеся в возражениях ответчика на иск по гражданским делам, находящимся в производстве Василеостровского районного суда N..., и N..., являются сведениями порочащими их честь и достоинство, незаконными и противоправными.

Как правильно указал суд первой инстанции, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

При этом, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 11 того же Постановления обращено внимание судов на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что содержащиеся в возражениях Аверина Р.А. сведения исследовались судом по другому делу, по которому принято решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные ответчиком в возражениях от 23.11.2010 года и от 30.11.2010 года соответствуют действительности и не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку судимость имела место, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного Серовой С.Л., Таймсоо Л.У. иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой С.Л., Таймсоо Л.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи