Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17407/2011 (ключевые темы: общежитие - право пользования - трудовые отношения - собственное желание - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-17407/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.,

судей

Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3197/2011 по кассационной жалобе Бодунова С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу по иску ООО "Даниз Плюс" к Бодунову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Бодунова С.В. к ООО "Даниз Плюс" о признании права пользования и об обязании не чинить препятствия в пользовании общежитием,

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Бодунова С.В. и его представителя адвоката Чебышева В.Д., действующего на основании ордера от 23.11.2011 и доверенности от 29.09.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Даниз Плюс" Буканова А.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2010 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Даниз Плюс" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бодунову С.В. о признании утратившим право на проживание в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в данном общежитии ответчику было предоставлено койко-место, с 16.06.1995 года он зарегистрирован по спорному адресу, однако в указанное общежитие не вселялся, договор о проживании в общежитии в письменной форме не заключал. Наличие регистрации ответчика делает невозможным для истца в полной мере осуществление его прав в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года исковые требования ООО "Даниз Плюс" были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Бодунов С.В. обратился к ООО "Даниз Плюс" со встречным иском, указывая на то, что койко-место в общежитии, о признании утратившим право пользования которым ставит вопрос истец по первоначальному иску, было предоставлено ему по месту работы на Балтийском заводе им. С. Орджоникидзе как молодому специалисту. В общежитии Бодунов С.В. проживал до начала капитального ремонта здания, в связи с которым ему было предоставлено временно другое жилое помещение, однако, после ремонта новый собственник - истец по первоначальному иску - в здание общежития его не пустил, в связи с чем, Бодунов С.В. полагал, что не утратил право пользования общежитием, просил признать за ним право на койко-место в общежитии и обязать ООО "Даниз Плюс" не чинить ему препятствий в пользовании общежитием.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011 года исковые требования ООО "Даниз Плюс" удовлетворены, Бодунову С.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

Бодунов С.В. признан утратившим право пользования одним койко-местом в общежитии по адресу <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бодунов С.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Даниз Плюс" и отказывая Бодунову С.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств исходил из того, что Бодунов С.В. фактически утратил интерес к проживанию (пользованию) в общежитии, добровольно выехал из общежития после прекращения по собственному желанию без уважительных причин трудовых отношений с организацией-работодателем, предоставившей Бодунову С.В. койко-место на период трудовых отношений, в течение длительного времени не использовал помещение по назначению: не проживал и не оплачивал коммунальные услуги, что является основанием для признания его (Бодунова С.В.) утратившим право пользования жилым помещением, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Бодунова С.В.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бодунову С.В. в связи с трудовой деятельностью на Балтийском заводе им. С. Орджоникидзе предоставлено одно койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. В указанном общежитии Бодунов С.В. был зарегистрирован в период с 03.10.1984 года по 03.10.1987 года, с 28.08.1987 года по 04.11.1988 года. С 16.06.1995 года Бодунов С.В. зарегистрирован по указанному адресу в общежитии постоянно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что свою трудовую деятельность на Балтийском заводе им. С. Орджоникидзе Бодунов С.В. прекратил 26.09.1988, будучи уволенным по собственному желанию с должности судового сборщика-достройщика достроечного цеха 3 разряда. Как установлено судом на основании объяснений Бодунова С.В., его увольнение по собственному желанию не было вызвано какими-либо уважительными причинами.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 1099-р от 20.06.1993 года государственное предприятие Балтийский завод было приватизировано.

27.12.1994 АОЗТ "Балтийский завод", которому на праве собственности принадлежало общежитие по адресу <адрес>, заключило с АОЗТ "Фонд имущества Промстройбанка" договор купли-продажи отдельно стоящего здания по адресу <адрес>

В дальнейшем, 21.05.1997 АОЗТ "Фонд имущества Промстройбанка" внесло часть помещений дома по адресу <адрес> в уставный капитал ООО "Даниз Плюс".

05.08.2003 года зарегистрировано право собственности ООО "Даниз Плюс" на помещения <адрес>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (на момент предоставления Бодунову С.В. койко-места в общежитии), которым предусмотрено, что работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение проступка.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что фактически Бодунов С.В., будучи уволенным по собственному желанию без уважительных причин еще в 1988 году, т.е. до передачи общежития в собственность АОЗТ "Фонд имущества Промстройбанка" и его дальнейшей передачей ООО "Даниз Плюс", утратил право пользования койко-местом в общежитии.

С учетом изложенного, не может быть признан обоснованным довод, изложенный Бодуновым С.В. в кассационной жалобе, о том, что договор купли-продажи, заключенный между АОЗТ "Балтийский завод" и АОЗТ "Фонд имущества Промстройбанка", вопреки требованиям ст. 588 ГК РФ, не содержал существенного условия об обременении продаваемого помещения правом пользования Бодунова С.В.

Кроме того, как обоснованно указывает в возражениях относительно кассационной жалобы ответчика истец, помещения по адресу <адрес>, приобретены ООО "Даниз Плюс" на основании учредительного договора и являются вкладом АОЗТ "Фонд имущества Промстройбанка" в уставный капитал ООО "Даниз Плюс", в связи с чем, положения ст. 588 ГК РФ в настоящем случае к ООО "Даниз Плюс" неприменимы.

Поскольку ордер на право занятия помещения в общежитии Бодунову С.В. не выдавался, договор о пользовании помещениями общежития с Бодуновым С.В. ни прежним собственником, ни нынешним собственником общежития по адресу <адрес> не заключался, в трудовых отношениях с организацией, имеющей право распоряжения общежитием, Бодунов С.В. на момент регистрации его в 1995 году не состоял, право пользования, основанное на трудовых отношениях с Балтийским заводом им. С.Орджоникидзе, утратил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация Бодунова С.В. в спорном жилом помещении с 16.06.1995 года носит лишь уведомительный характер и не порождает для Бодунова С.В. права пользования спорным жилым помещением, учитывая также и то обстоятельство, что Бодунов С.В., проживая в общежитии до 1995 года, покинул его в 1995 году добровольно, реализовав тем самым свои жилищные права, попыток вселиться обратно не предпринимал, хотя, как следует из пояснений Бодунова С.В., данных в суде первой инстанции, считал свой выезд временным, расходов по оплате общежития не нес.

Судом обоснованно отказано Бодунову С.В. в применении последствий пропуска ООО "Даниз Плюс" срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на требования истца, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в связи с чем, доводы ответчика, оспаривающие указанные выводы суда, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку право пользования койко-местом в общежитии ответчик Бодунов С.В. утратил с момента прекращения трудовых отношений с Балтийским заводом им. С.Орджоникидзе, регистрация Бодунова С.В. с 1995 года не породила для него права пользования, суд первой инстанции обоснованно признал Бодунова С.В. утратившим право пользования и отказал Бодунову С.В. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи