Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-252/2012 (ключевые темы: адвокатский запрос - парковка - оказание юридической помощи - предоставление информации - адвокатские палаты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-252/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело N 2-3293/11 по кассационной жалобе Буина М.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Буина М.А. к ООО " Владимирский пассаж" об обязании предоставить информацию на адвокатский запрос.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Буина М.А., представителя ООО "Владимирский пассаж" Широкова Д.Н., действующего по доверенности от 04.05.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Буин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Владимирский пассаж" об обязании предоставить информацию на адвокатский запрос, указывая, что между ним, как адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, и гражданином Б. <дата> было заключено соглашение о юридической помощи, в соответствии с которым истцу было поручено осуществить адвокатский запрос в ООО "Владимирский пассаж" с постановленными Б. вопросами относительно законности действующей стоянки (парковки), расположенной между домами и строениями по адресу: <адрес>

<дата> истцом был составлен и представлен в администрацию ООО "Владимирский пассаж" адвокатский запрос N... от <дата>, в котором истец, как адвокат, просил предоставить информацию относительно прав расположенной платной парковки. Однако ответ в адрес истца не поступил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года Буину М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Буин М.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что предметом соглашения об оказании юридической помощи является получение информации относительно законности парковки, т.е. не оказание юридической помощи, направленной на защиту нарушенных прав гражданина, а истребование определенной информации.

Суд, проанализировав в решении содержание договора об оказании юридической помощи от <дата> и сопоставив его с запросом от <дата> N..., направленным истцом в адрес ООО "Владимирский пассаж", пришел к выводу о том, что истец, как адвокат, имел право истребовать запрошенные сведения от ответчика в том случае, если бы правовая помощь адвоката была направлена на защиту прав конкретного гражданина.

Судом установлено, что истец является адвокатом Адвокатской палаты <адрес>.

<дата> между истцом и Б. было заключено соглашение о юридической помощи, в соответствии с которым истцу было поручено осуществить адвокатский запрос в ООО "Владимирский пассаж" с постановленными Б. вопросами относительно законности действующей стоянки (парковки), расположенной между домами и строениями по адресу: <адрес>

<дата> истцом был составлен и представлен в администрацию ООО "Владимирский пассаж" адвокатский запрос N... от <дата>, в котором истец, как адвокат, просил предоставить информацию относительно прав расположенной платной парковки.

Ответ на данный запрос получен не был.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ".

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Характер адвокатской деятельности предусматривает оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и законных интересов. Однако из материалов дела следует, что предметом соглашения о юридической помощи от <дата>, заключенного меду истцом и Б., является истребование у юридического лица определенной информации, а не защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Б. по конкретному делу. Из материалов настоящего дела не усматривается, что полномочия истца как адвоката на ведение дела по защите прав Б. подтверждены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, нарушений прав истца как адвоката, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований

к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи