Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-16157/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - сумма задолженности - договор займа - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-16157/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3176/2011 по кассационной жалобе Нечкина Б.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску Мамута В.Я. к Нечкину Б.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения ответчика Нечкина Б.В. и его адвоката - Коновалова В.М., действующего на основании ордера от 16.11.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мамута В.Я.- Игнатова Г.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2011 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Мамут В.Я. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нечкину Б.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что 28.02.2009 года ответчик взял в долг у истца на личные нужды деньги в сумме <...> руб., обязуясь их вернуть до 30 марта 2009 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц, что составит <...> руб. Однако, в установленный договором срок ответчик деньги не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года исковые требования Мамута В.Я. удовлетворены. Суд взыскал с Нечкина Б.В. в пользу Мамута В.Я. сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его неправильным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 28.02.2009 года истец передал ответчику <...> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 30.03.2009 года с выплатой процентов в размере 3% в месяц в сумме <...> руб., а всего <...> руб. Факт получения денег от истца, а также составления и подписания данного договора займа ответчик не оспаривал.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

При определении суммы долга судом обоснованно принято во внимание, что ответчик частично выплатил истцу сумму долга в размере <...> руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил, что подлежащая возврату сумма долга составляет <...> руб.Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 вышеназванного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, рассчитана правильно и является арифметически верной.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что размер определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 203 ГПК РФ для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Изучение и анализ материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены правильного решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы, и судом, в результате их проверки, дана правильная оценка установленному.

Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечкина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи