Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-14/2012 (ключевые темы: кредитный договор - списание денежных средств - погашение задолженности - бесспорный порядок - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-14/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1057/11 по иску ОАО "<...>" к С.Д. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Санфирова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ксенофондова А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО "<...>" обратился в суд с иском к С.Д. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N..., во исполнение которого был предоставлен кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата> с установлением процентной ставки в размере 13,5% годовых на приобретение у ЗАО "Интер <...>." автомобиля марки "<...>", 2007 года выпуска; исполнение С.Д. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на заемные средства транспортного средства. Кроме6 того истец указывал, что <дата> между сторонами также был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с использованием кредитной карты, во исполнение которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере <...> рублей на срок до <дата>, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором от <дата>, образовалась задолженность, которая была погашена за счет денежных средств, поступивших от С.Д. на его счет в погашение кредита, полученного по договору от <дата>, в результате чего возникла просрочка по погашению кредита, полученного по кредитному договору от <дата>. ОАО "<...>" просил расторгнуть договор о предоставлении кредита N... от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита N... от <дата> в сумме <...> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<...>", 2007 года выпуска, установив продажную стоимость в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года исковые требования ОАО "<...>" удовлетворены в части; договор о предоставлении кредита N... от <дата>, заключенный между ОАО "<...>" и С.Д., расторгнут, с С.Д. в пользу ОАО "<...>" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2010 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил расторгнуть договор о предоставлении кредита от <дата>, взыскать с С.Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки договора в размере <...> рублей, обратить взыскание на автомобиль марки "<...>", 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, взыскать судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО "<...>" удовлетворены в части: договор о предоставлении кредита N... от <дата>, заключенный между ОАО "<...>" и С.Д., расторгнут, с С.Д. в пользу ОАО "<...>" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <...> рублей, расходы на оценку автомобиля в размере <...> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля в размере <...> руб.

С.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 26 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "<...>" (Кредитор) и С.Д. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N..., по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит для приобретения транспортного средства марки "<...>" в ЗАО "<...>." в размере <...> рублей на срок по <дата> с установлением процентной ставки 13,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту, а также выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п 1, 3.1, 5.2 Договора) /л.д. 10-15/.

В обеспечение обязательств С.Д. по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога N... /л.д. 16-18/, в силу которого С.Д. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "Toyota Auris".

<дата> между ОАО "<...>" и С.Д. был заключен кредитный договор N N..., в соответствии с которым ОАО "<...>" открывает С.Д. кредитную линию для осуществления С.Д. операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в размере <...> рублей на срок по <дата> со сроком кредитования по <дата> с установлением процентной ставки в размере 19,0% годовых, а С.Д. производит погашение задолженности по кредиту не реже одного раза в месяц в размере 10% от суммы задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 16 число каждого календарного месяца (п.п. 1.1, 3.4, 3.10 Договора) /л.д. 133-139/.

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что денежные средства во исполнение обязательств банка по заключенным кредитным договорам были предоставлены С.Д., при этом у С.Д. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита по кредитному договору от <дата> образовалась задолженность, которая была погашена путем безакцептного списания денежных средств со счета, на который С.Д. вносил денежные средства в счет исполнения обязательство по кредитному договору от <дата>.

В связи с безакцептным списанием денежных средств по договору кредита от <дата> образовалась задолженность, которая составила <...> рублей, в том числе: <...> рублей - задолженность по кредиту, <...> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 13,5% годовых за период с <дата> по <дата>, <...> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 27% годовых за период с <дата> по <дата>, <...> рублей - пени за несвоевременную оплату процентов, начисленным по ставке 0,3% годовых за период с <дата> по <дата>.

В связи с этим <дата> Банк направил в адрес ответчика уведомление о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке /л.д. 35/ с указанием суммы неисполненных обязательств и требованием об исполнении обязательств, однако указанная задолженность заемщиком не погашена.

Удовлетворяя требования ОАО "<...>", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, ст. 450 ГК РФ, предусматривающей основания изменения и расторжения договора, ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, предусматривающей основания списания банком денежных средств, находящихся на счете клиента, без распоряжения последнего.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ОАО "<...>" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата>, поскольку в силу положений заключенного между сторонами кредитного договора от <дата> у истца имелись основания для списания денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору с иного счета заемщика, на котором имелись денежные средства, в частности со счета по договору кредита от <дата>, который каких-либо условий, ограничивающих право банка на списание денежных средств в счет погашения иных обязательств заемщика перед банком, не содержит.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений п. 3.6 Кредитного договора от <дата> погашение задолженности по кредиту в срок, определенный п. 3.5 договора, осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика. Согласно п. 3.16 договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика денежных средств для погашения фактической задолженности по кредиту, процентам, комиссии и штрафам в сроки, установленные п. 3.5, п. 3.13 договора, а также в случае расторжения договора в соответствии в п. 5.3.3 договора, кредитор имеет право в безакцептном порядке списать денежные средства в пределах сумм, необходимых для погашения соответствующей задолженности с иных банковских счетов заемщика в ОАО "<...>".

Поскольку ответчик, являясь владельцем банковской кредитной карты, на основании заключенного кредитного договора от <дата>, самостоятельно в соответствии с п. 2.3 договора, использовал денежные средства, предоставленные ему в форме открытия кредитной линии с установлением размера лимита единовременной задолженности, кредитный договор от <дата> ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что условия кредитного договора о праве банка в безакцептном порядке списать денежные средства в пределах сумм, необходимых для погашения соответствующей задолженности, носят действительный характер, то судебная полагает, что действия банка по списанию денежных средств с иного счета С.Д. в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, при отсутствии со стороны ответчика соответствующих процессуальных действий, направленных на его оспаривание, являются законными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, следует учесть, что право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов заемщика в случае возникновения задолженности, предусмотренное п. 3.16 Кредитного договора от <дата> вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, С.Д. при заключении кредитного договора от <дата> не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумму кредита несет заемщик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца установленных действующим законодательством, кредитным договором правовых оснований для безакцептного списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитного договору от <дата> с иного счета ответчика.

Таким образом, районный суд, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения С.Д. обусловленных кредитным договором от <дата> обязательств по возврату суммы кредита в размере и сроки, определенные договором, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "<...>" в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а кредитный договор от <дата>, заключенный между ОАО "<...>" и С.Д. должен быть расторгнут.

При определении суммы задолженности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность С.Д. по кредитному договору составляет <...> рублей, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, не опровергнут стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы относительно незаконности списания в безакцептном порядке комиссии за исходящее платежное поручение в размере <...> рублей и комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <...> рублей, предусмотренного п. 3.9 Кредитного договора от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита и за расчетное и операционное обслуживание, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия полагает, что поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат, то выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, и данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку взимание комиссионного вознаграждения и комиссии за исходящее платежное поручение действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с С.Д., подлежит уменьшению на сумму комиссионного вознаграждение за выдачу кредита в размере <...> рублей, а также комиссии за исходящее платежное поручение в размере <...> рублей, удержанные банком <дата>, а решение в указанной части с учетом применения положений п. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит изменению.

Также с учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, в пользу ОАО "Балтийский Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> рублей (<...>).

Одновременно, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "<...>" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<...>", 2007 года выпуска, по договору залога, заключенному между ОАО "<...>" и С.Д. в счет обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору от <дата> путем продажи автомобиля с публичных торгов, поскольку это предусмотрено ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", определил начальную продажную цену данного имущества в размере <...> рублей, поскольку такая стоимость, подтверждается представленным истцом отчетом об оценке N..., и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии, по мнению подателя жалобы, у ОАО "<...>" права на безакцептное списание денежных средств со счета, открытого для расчета по кредитному договору от <дата>, для погашения задолженности по кредитному договору от <дата> не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку по существу направлены на оспаривание п. 3.16 кредитного договора от <дата>, предусматривающего право банка в безакцептном порядке списать денежные средства в пределах сумм, необходимых для погашения соответствующей задолженности с иных банковских счетов заемщика в ОАО "<...>".

Поскольку в период списания ОАО <...>" денежных средств со счета, открытого для расчета по кредитному договору от <дата>, у С.Д. на счете, который был открыт банком в рамках предоставления кредитной линии по договору от <дата>, денежные средства для погашения фактической задолженности по кредиту и процентам отсутствовали, то ОАО "<...>" в рамках действия п. 3.16 кредитного договора от <дата> имел право осуществление действий, связанных с безакцептным списанием денежных средств с иных счетов С.Д.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что предоставление кредита было постановлено банком под условие заключение договора страхования транспортного средства от рисков утраты и повреждения, в связи с чем банк не имел право на взимание штрафа за не предоставление документов, подтверждающих заключение договора страхования, поскольку заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования транспортного средства от рисков утраты и повреждения является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения при том положении, что в соответствии с условиями договора С.Д. не был ограничен в выборе страховщика.

Учитывая, что в силу ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, то есть банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, то, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Кроме того, следует учесть, что страхование приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при которым риск не возврата кредитных денежных средств будет минимален и который гарантировал бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принималось решение о приобщении к материалам дела кредитного договора от <дата>, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 10 февраля 2011 года /л.д. 226/.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года изменить в части взыскания задолженности и в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с С.Д. в погашение задолженности по договору N... от <дата> - <...> рублей <...> копеек, в возмещение расходов по оценке автомобиля - <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи