Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-18/2012 (ключевые темы: заблуждение - договор дарения квартиры - выдача доверенности - сделки - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-18/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе В.В., В.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.А. к В.В., В.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.Н., представителя В.Н. и В.В. Курчановой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей В.А. Стрельниковой Т.А., Исмагилова А.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.А. обратился в суд с иском к В.В., В.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявления указывал, что В.А. страдает <...> с 2002 года, в связи с чем при подписании доверенности от <дата>, удостоверяющей право В.В. получить дубликаты правоустанавливающих документов на квартиру и подарить квартиру В.Н., не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать доверенность, выданную В.А. В.В. <дата> недействительной, признать недействительными договор дарения квартиры и свидетельство о государственной регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между В.В., действующей от имени В.А., и В.Н., признать за В.А. право собственности на указанную квартиру /л.д. 12-14/.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил основания исковых требования, а именно указывал, что В.В., используя алкогольную зависимость В.А., за полгода до выдачи доверенности постоянно приезжала к последнему со спиртными напитками и убедила, что В.А. останется собственником квартиры, В.В. будет оказывать истцу материальную помощь, а после смерти В.А. квартира перейдет в собственность В.В. Также ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывал, что нотариус при удостоверении доверенности от <дата> не разъяснила последствия заключения договора дарения /л.д. 70-71/.

03 октября 2011 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнил основания исковых требований, указывая также то, что В.А. заблуждался относительно природы совершаемой сделки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года доверенность от <дата>, выданная В.А., удостоверенная нотариусом Ш.А. в реестре за N..., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки к договору дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного <дата> между В.А. в лице представителя В.В. и одаряемой В.Н., за В.А. признано право собственности на указанную квартиру; с В.Н., В.В. в пользу В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В.В., В.Н. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 20 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от <дата> собственником спорного жилого помещения являлся В.А. (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>) /л.д. 15, 16/.

<дата> В.А. выдал В.В. доверенность на право получения дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, регистрацию полученного дубликата в установленном законом порядке, получения документов после регистрации, а также на заключение договора дарения от имени В.А. спорной квартиры в пользу В.Н. /л.д. 48/.

<дата> между В.А. в лице представителя по доверенности В.В. и В.Н. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым В.А. подарил В.Н. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 46-47/, право собственности В.Н. на указанную квартиру зарегистрировано <дата> N регистрации N... /л.д. 47/.

Разрешая заявленные исковые требования по основаниям ст.ст. 170, 177 ГК РФ, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, медицинских документов, заключения комиссии экспертов от <дата> N..., выполненного СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N...", в соответствии с которой В.А. в момент выдачи доверенности от <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что доказательств наличия у В.А. в юридически значимый период заболевания, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, того, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В обоснование требований о признании доверенности от <дата> недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, В.А. указывал, что В.В., зная об алкогольной зависимости В.А., ввела последнего в заблуждение относительно природы сделки, поскольку считал, что квартира перейдет в собственность ответчика В.В. после смерти В.А.

При разрешении исковых требований В.А. по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки, заблуждение носит существенный характер, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания доверенности от <дата> и договора дарения от <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной в виду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в доверенности от <дата> воля В.А. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые В.А. действительно имел в виду.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны предоставить представителю возможность совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическим последствиями для последнего.

При таком положении учитывая, что заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то заблуждение относительно природы такой сделки, как доверенность, предполагает наличие у лица заблуждения, имеющего существенное значение, сформированного помимо своей воли, относительно того объема предоставленных полномочий представителю, после реализации которых, наступившие юридические последствия не соответствовали действительной воле доверителя.

Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что В.А. длительный период времени злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно обращался в медицинские учреждения в связи с формированием синдрома зависимости от алкоголя (алкогольно-абститентный синдром с судорожным синдромом, запойные состояния).

Как следует из заключения комиссии экспертов от <дата> N... (комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) следует, что В.А. имеет суженный круг интересов, некритический характер суждений и планов на будущее, недостаточную способность выстраивать свои поступки в соответствии с долгосрочными целями, при этом отмечена относительная сохранность интеллектуально-мнестической сферы с нарастанием ситгмации психических процессов (утомляемость, инертность, истощаемость психической деятельности); на момент выдачи доверенности от <дата> у В.А. отмечалось упрощение, измененность потребностно-мотивационной сферы, оскудение социальный интересов, преобладание низших потребностей (алкогольного круга) в регуляции поступков, огрубение эмоций со снижением их дифференциации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные, в заключении комиссии экспертов особенности психической и психологической сферы В.А. в своей совокупности обусловили снижение его критических и прогностических способностей, а потому оказали существенное влияние на смысловое восприятие, оценку существа сделки по выдаче доверенности на право заключения от его имени договора дарения кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, что привело к формированию заблуждения при подписании доверенности от <дата>.

Одновременно из объяснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что между истцом и ответчиками существовала договоренность о том, что после смерти В.А. право собственности на спорное жилое помещение перейдет в порядке наследования к ответчикам, в частности у него (В.А.) имелось желание составить завещание в отношении спорной квартиры в пользу ответчиков взамен на получение материальной помощи /л.д. 59-60, 120-122/.

Указанные объяснения истца согласуются также с объяснениями ответчика В.Н., данными в судебном заседании <дата> /л.д. 73-75/, согласно которым В.А. говорил, что после своей смерти хочет оставить им (ответчикам) принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Кроме того, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения того, что нотариусом при удостоверении доверенности от <дата> были разъяснены В.А. смысл и значение представленного проекта сделки, последствия выдачи доверенности на право заключения от имени доверителя договора дарения квартиры в пользу конкретного одаряемого, а также выяснено соответствует ли содержание доверенности действительному намерению доверителя, также, по мнению судебной коллегии, может свидетельствовать об отсутствии намерения у В.А. уполномочить В.В. совершить от его имени и в его интересах действия, связанные с заключением договора дарения, в результате которого, в силу положений ст. 572 ГК РФ, произойдет переход права собственности на спорное жилое помещение от В.А. к одаряемой В.В. непосредственно после регистрации договора дарения в установленном законом порядке.

Кроме того, следует учесть, что спорная квартира является единственным жильем истца, что также подтверждает его довод о том, что, подписывая доверенность, В.А. полагал, что ответчик получит право на спорную квартиру лишь после смерти истца.

Поскольку в силу действующего законодательства под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения, а материалами дела в совокупности подтверждается то обстоятельство, что В.А. имел лишь намерение после своей смерти передать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке наследования ответчикам, при этом воля на заключение договора дарения в отношении спорного жилого помещения у В.А. отсутствовала, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания доверенности от <дата> недействительной по основания ст. 178 ГК РФ, как совершенной В.А. под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка по выдаче доверенности <дата> в отношении распоряжения спорной квартирой является недействительной и не порождает каких-либо юридических последствий, то В.В. не приобрела право расписываться от имени В.А. в документах и распоряжаться спорной квартирой от имени собственника, то есть не имела надлежащих полномочий со стороны истца на заключение договора дарения квартиры в пользу одаряемой В.Н.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении договора дарения от <дата> со стороны В.А., то на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ договор дарения от <дата> ничтожен и не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен, в том числе перехода титула собственника к В.Н.

Учитывая, что спорная квартира выбыла из владения собственника В.А. помимо его воли, договор дарения от <дата> является ничтожным и не влечет юридических последствий, в связи с чем, в соответствии со ст. 301 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у ответчика В.Н., соответственно, судом правомерно признано право собственности В.А. на кв. <...> в Санкт-Петербурге.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от <дата>, несостоятельна, поскольку В.А. были заявлены требования о признании доверенности от <дата>, договора дарения от <дата> недействительными, признании права собственности на спорное жилое помещение по тем основаниям, что в момент выдачи доверенности В.А. заблуждался относительно предмета сделки, именно данные требования и были рассмотрены судом при разрешении настоящего дела с соблюдением правил ст. 196 ГПК РФ.

При этом в силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе в отсутствие требований истца взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 5 ст. 196 ГПК РФ, исходя из системного анализа решение о порядке распределения судебных расходов, к которым в частности относятся и расходы по оплате государственной пошлины, между лицами, являющимися процессуальными соучастниками, должен принять суд и отразить его непосредственно в резолютивной части решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ"

Довод кассационной жалобы о том, что В.А. в момент подписания доверенности был способен понимать значение своих действий и руководить ими не может быть принят во внимание, поскольку удостоверенная доверенность от <дата> является недействительной совершенная под влиянием заблуждения, при которой у стороны по сделке имеется лишь несоответствие волеизъявления его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, его право владения и пользования жилым помещением никем не оспаривается не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку после регистрации в установленном законом порядке договора дарения от <дата> собственником спорного жилого помещения является В.Н., а потому право В.А. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, при отсутствии его воли на переход права собственности на квартиру, заключением оспариваемых сделок, нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что В.А., по мнению подателей жалобы, лично настаивал на оформлении доверенности, удостоверяющей право представителя на оформление договора дарения, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и объяснений истца, а потому не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд постановил решение, основываясь только на объяснениях истца и показаниях свидетелей со стороны истца, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что изменения личности В.А., возникшие вследствие злоупотребления последним спиртными напитками, противоречит выводам заключения психолого-психиатрической экспертизы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку доказательств и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В., В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи