Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-27/2012 (ключевые темы: кредитный договор - кредитные карточки - кредитный лимит - банковский счет - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-27/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4143/11 по иску ЗАО "<...>" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "<...>" Лымарь А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "<...>" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления истец указывал, что <дата> на основании заявления М.А. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии, во исполнение которого истец предоставил кредит в размере <...> рублей путем перечисления указанной суммы на текущий счет клиента для расчетов по операциям с использованием банковской карты; в связи с ненадлежащим исполнением М.А. обязательств, обусловленных договором, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с М.А. сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года исковые требования ЗАО "<...>" удовлетворены; с М.А. в пользу ЗАО "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

М.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> М.А. подписано заявление на выпуск кредитной карты с установлением кредитного лимита в размере <...> рублей с выплатой процентов в размере 24% годовых, означающее по его условиям, что при подписании заявления со стороны банка заключение кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях указанных в заявлении, а также обязанность банка предоставить в пределах кредитного лимита кредит для расчетов по операциям с использованием банковской карты /л.д. 79/.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что кредитный договор на основании указанного заявления М.А. между сторонами был заключен <дата> посредством выдачи истцом ответчику кредитной карты на указанных в заявлении условиях.

На основании заявления М.А. от <дата> кредитный договор о предоставлении кредитной линии от <дата> к текущему счету с возможностью использования банковской карты расторгнут, открытый банком счет, служащий для учета операций по кредитной карте, а также иные счета, открытые банком в связи с заключением договора от <дата>, закрыты, кредитная карта сдана и разрезана сотрудником банка в присутствии М.А. /л.д. 112/.

<дата> М.А. подписано заявление на выпуск кредитной карты с установлением кредитного лимита в размере <...> рублей с выплатой процентов в размере 24% годовых, означающее по его условиям, что при подписании заявления со стороны банка заключение кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях указанных в заявлении в соответствии с Тарифами, Общими условиями и правилами пользования банковскими картами, а также обязанность банка предоставить в пределах кредитного лимита кредит для расчетов по операциям с использованием банковской карты /л.д. 26-29/

Факт предоставления <дата> кредитного лимита в размере <...> рублей путем зачисления на текущий счет М.А. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету клиента М.А. N... за период с <дата> по <дата> /л.д. 14-25/.

Пунктами 3, 8 Тарифов по обслуживанию кредитных карт, утвержденных <дата>, установлена процентная ставка по кредиту, начисляемая на сумму кредита, предоставленного в пределах кредитного лимита, в размере 24% годовых, процентная ставка по кредиту, начисляемая на сумму кредита, предоставленного сверх кредитного лимита, в размере 24% годовых.

Из выписки по счету за период с <дата> по <дата> следует, что М.А. начал производить операции с предоставленной кредитной картой <дата>, однако в связи с нарушением М.А. установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая на <дата> составила <...> рублей, в том числе задолженность по уплате просроченный процентов за пользование кредитными средствами в размере <...> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <...> рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <...> рублей, перерасход кредитного лимита в размере <...> рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере <...> рублей /л.д. 12-13/.

На основании п. 7.3.4 Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц <дата> ЗАО "<...>" направил М.А. требование о досрочном возврате заемных средств N..., однако последним данное требование исполнено не было /л.д. 24/.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "<...>", районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "<...>" о взыскании с М.А. задолженности по кредиту в общей сумме <...> рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения М.А. обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности М.А., поскольку он полностью отвечает условиям тарифов по обслуживанию кредитных карт, утвержденных <дата>, Правилам использования банковских карт ЗАО "<...>", а также общим условиям обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "<...>", взыскав с М.А. сумму кредитной задолженности в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, в нарушение гражданского процессуального законодательства, предусматривающего совокупность процессуальных действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определил предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не вынес их на обсуждение сторон, не определил какой из сторон они подлежат доказыванию, что привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, напротив, из материалов дела следует, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей с соблюдением правил главы 14 ГПК РФ, при этом в рамках подготовки был произведен ряд процессуальных действий, выполнены все требования, предусмотренные ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, что нашло отражение в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 27 мая 2011 года /л.д. 1/.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что суду при рассмотрении дела истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований были представлены копии документов, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ), однако по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не принимал участие в судебных заседаниях тем самым лишил ответчика возможности права задавать вопросы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку истец воспользовался предоставленным п. 5 ст. 167 ГПК, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" правом просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда, а потому суд не вправе признать обязательным участие истца в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление ответчика с тарифами, в соответствии с которыми был заключен кредитный договор от <дата>, поскольку из заявления на выпуск кредитной карты от <дата>, подписанного лично М.А., следует, что последний с общими условиями, а также Тарифами и Правилами ознакомлен /л.д. 28/.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомлением о блокировке карт, по мнению подателя жалобы, подтверждается, что на <дата> задолженность по кредитному договору составляла <...> рублей не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку из представленного в материалы дела уведомления /л.д. 82/ не следует, что задолженность в указанном размере образовалась именно вследствие неисполнения М.А. обязательств именно по кредитному договору от <дата>. Кроме того, из выписки по кредитной карте по состоянию на <дата> следует, что кредитная задолженность М.А. по кредитному договору от <дата> составляет <...> рублей /л.д. 156/, а на <дата> - <...> рублей /л.д. 157/, при этом в опровержение указанных обстоятельств достаточных и допустимых доказательств М.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что М.А. в течение 2010 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> выплатил <...> рублей, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку при определении суммы задолженности по договору указанная денежная сумма была учтена судом.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом расчет задолженности по кредитной договору произведен с <дата> не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку расчет истца проверен судом, признан правильным, а каких-либо доказательств, опровергающих размер взысканной задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи