Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-58/2012 (ключевые темы: допрос - заключение эксперта - дарение - медицинская документация - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-58/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года гражданское дело N 2-1449/11 по кассационной жалобе Симановой Г. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Мальцевой О. В. и Шевцова А. В. к Симановой Г. А. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру и выселении.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение - квартира <адрес> принадлежала С.: 1/2 доля квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга в 2005 г. и 1/2 доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного в 2008 г. нотариусом В.

27.03.2008 года между С. и Симановой Г.А. был заключен договор дарения <адрес>, удостоверенный нотариусом Л. .

Право собственности Симановой Г.А. на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения зарегистрировано в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.04.2008 года .

03.12.2009 года С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .

После смерти С. нотариусом В. 03.12.2009 года было заведено наследственное дело N..., из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства 10.03.2010 года обратились Мальцева О.В. и Шевцов А.В., которые приходятся наследодателю племянниками и которым 29.07.2010 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей С. на денежный вклад .

12.03.2010 года с заявлением о принятии наследства после умершей С. обратилась Симанова Г.А., которая приходилась умершей двоюродной сестрой .

Заявлением от 12.05.2010 года Симанова Г.А. отказалась от оформления наследства .

Истцы Мальцева О.В. и Шевцов А.В., принявшие наследство в установленном законом порядке, в январе 2011 года обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Симановой Г.А., которые после их уточнения сводились к признанию недействительным договора дарения квартиры, заключенного 27.03.2008 года между С. и Симановой Г.А., к признанию недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы на квартиру, к признанию за каждым из истцов в порядке наследования по 1/2 доли в праве собственности на квартиру и к выселению ответчицы из спорной квартиры.

В обоснование иска истцы ссылались на положения ст. 177 ГК РФ и на то обстоятельство, что в период заключения договора дарения квартиры 27.03.2008 года, С. в силу состояния здоровья не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку являясь инвалидом с детства, страдала заболеваниями, не позволявшими понимать значение своих действий.

Ответчик и её представители исковые требования не признали, в том числе заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года в иске о выселении Симановой Г.А. отказано, остальные исковые требования Мальцевой О.В. и Шевцова А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Симанова Г.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы -24.10.2011 года.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения".

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения квартиры С. в силу имеющегося у нее психического расстройства - легкой умственной отсталости не понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной и для восстановления нарушенных прав истцов, как правопреемников С.

При этом суд, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства тех обстоятельств, что С. при жизни совершала "социально-правовые действия", а именно оформляла вклады в банках, наследство после умершей матери, обращалась в различные организации для оплаты платежей, получения социальной помощи, не свидетельствуют о ее способности понимать значение своих действий и ими руководить в момент совершения сделки и не опровергают доводов экспертов, о том, что адаптация С. в быту не свидетельствует о её способности понимать значение своих действий по совершению оспариваемой сделки.

Поскольку истцы, как универсальные правопреемники С. обратились в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки в течение года с того момента, как им стало известно о нарушении права, а именно не ранее 12 марта 2010 года, вывод суда об отсутствии оснований полагать пропущенным срок давности для обращения в суд также является обоснованным и соответствует позиции, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года.

Довод кассационной жалобы о том, что начало течение исковой давности для истцов, как правопреемников С., следует исчислять с момента заключения сделки, не может быть принят во внимание, так как в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что после заключения договора С. стало доподлинно известно о прекращении ее прав на спорную квартиру и что она в силу своего психического состояния могла осознать последствия совершенной ею сделки и самостоятельно защитить свои нарушенные права. Наоборот, из показаний допрошенного судом эксперта К. следует, что умственная отсталость С., не позволяющая последней понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения, сохранялась до самой смерти С. и фактически способствовала ранней ее смерти. Данные о том, что истцам, стало известно о договоре дарения еще при жизни С. материалами дела не подтверждаются, в то же время, меры направленные на принятие наследства, установления объема наследственной массы и выяснения причин, по которым спорная квартира не была включена в состав наследственной массы, были приняты истцами незамедлительно в пределах установленного законом срока принятия наследства.

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, исследованных судом в их совокупности, соответствуют выводам проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, содержанию представленной медицинской документации С., показаниям допрошенной по делу в эксперта К., обладающей познаниями в области психиатрии, поддержавшей выводы судебно-психиатрической экспертизы, иным письменным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

При этом суд дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ш., С., Г., С., Р., Л., Т., отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данные свидетели, не обладающие познаниями в области психиатрии, не могут давать самостоятельную оценку психического состояния С. в юридически значимый период. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что на интеллектуальные темы они со С. не общались, оспариваемая сделка в их присутствии со С. не обсуждалась и о заключении договора дарения С. допрошенным свидетелям не сообщала.

Ответчицей не опровергнуты выводы экспертов и показания свидетеля Ш. о том, что С. могла совершать юридически значимые действия под управлением иных близких ей людей, к которым после смерти матери она относила ответчицу.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у С. иного жилого помещения, в то время как отчуждение единственного жилого помещения С. по договору дарения, то есть по безвозмездной сделке, фактически не обеспечивающей возможность покупки иного жилья, и без решения вопроса о приобретении С. прав на иное жилое помещение, не отвечает интересам С., которая в силу своего психического состояния, являясь инвалидом с детства, не могла осознать правовые последствия совершенной следки и самостоятельно защитить нарушенные права. При этом воля С., направленная на передачу ответчице при жизни С. прав на квартиру материалами дела не подтверждена.

С. из подаренной ею квартиры не выселялась, продолжая осуществлять коммунальные платежи по данной квартире, ответчица по делу в данную квартиру не вселялась, доказательств содержания данной квартиры не представила и объяснить правовые основания проживания С. в квартире после заключения договора дарения в суде кассационной инстанции не смогла, в то время как установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что С. могла быть отнесена к членам семьи ответчицы и осталась проживать в квартире в указанном качестве.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела и подтвердившего выводы, изложенные в заключении экспертизы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исследовательская часть указанного экспертного заключения содержит описания показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчика, ссылку на медицинские документы ( амбулаторную медицинскую карту из ГУЗ ПНД N..., контрольное производство N...), используемые при производстве экспертизы, с использованием методов клинического (анализ анамнеза), клинико- психопатологического (анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное в материалы дела заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Городской психиатрической больницы N... на основании определения суда от 20.04.2011 года в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, в связи с чем, оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение содержит неправильную медицинскую терминологию, являются несостоятельными и противоречат как содержанию экспертного заключения, так и содержанию письменной консультации специалиста Л., из которых следует, что устаревшая терминология приведена в экспертном заключении в скобках после указания диагноза, используемого в настоящее время в официальных медицинских документах, а, следовательно, на обоснованность заключения не влияет.

Приложенная к кассационной жалобе письменная консультация специалиста -судебно-психиатрического эксперта Л., полученная 13.12.2011 года, то есть после вынесения решения суда, не может быть признана доказательством по делу, подлежащим исследованию в порядке статей 347, 358 ГПК РФ, либо основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. В суде первой инстанции ответчица при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла ходатайство о допросе специалиста, пояснения которого могли бы повлиять на разрешение данного ходатайства. Кроме того, выводы, изложенные в данной консультации постановлены без исследования всех материалов гражданского дела и медицинских документов умершей С. и фактически сводятся к общей критике специалистом заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, основанной на познаниях данного специалиста и его субъективной оценке ситуации, произведенной на основании предоставленных ответчицей данных, но без научного исследования и анализа психического состояния С. на момент заключения договора дарения.

Имеющиеся в консультации специалиста ссылки на проведенные в судебной психиатрии исследования, показавшие в определенных случаях возможность положительной эволютивной динамики с компенсацией имеющегося интеллектуального дефекта, позволяющей людям с легкой и умеренной дебильностью с незначительно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами приобрести социальный опыт и способность ориентироваться в несложных жизненных ситуациях, не опровергают выводов экспертного заключения и показаний эксперта К. относительно неспособности С., имевшей определенный социальный опыт и бытовые навыки, понимать значение своих действий при заключении гражданско-правовой сделки- договора дарения. Тем более, что какие-либо медико-реабилитационные мероприятия, о которых упоминается в консультации специалиста в отношении С. длительное время не проводились, в том числе после смерти ее матери, несомненно создавшей для С. психотравмирующую ситуацию. При этом, наличие какой-либо положительной динамики у лиц с легкой и умеренной дебильностью невозможно рассматривать, как полное восстановление их интеллектуально-мнестических способностей. Такие случаи в психиатрической практике в заключении специалиста не отмечены и суду неизвестны.

Доказательства, представленные при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильности диагноза, установленного С. в заключении судебно-психиатрической экспертизы и о ее полном излечении к моменту заключения оспариваемой сделки или к моменту смерти..

Доводы кассационной жалобы о пропуске исковой давности, основаны на неправильном толковании положений ст.ст.181, 177 ГК РФ, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для установления начала и окончания срока течения исковой давности.

Рассмотрение судом дела в отсутствие нотариуса Л., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, а также в отсутствие представителя ГУ ФРС, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку постановленным судом решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, при этом ни Л., ни ГУ ФРС по Санкт-Петербургу постановленное судом решение не обжалуют.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене решения суда или повлиявшие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу Симановой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи