Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-96/2012 (ключевые темы: мебель - недостаток - защита прав потребителей - неустойка - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-96/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Судей

При секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года гражданское дело N 2-3912/11 по кассационной жалобе ИП Погосовой К. Н. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Муратовой Н. И. к Погосовой К. Н. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Муратова Н.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Погосовой К.Н., в котором, основываясь на положениях Закона "О защите прав потребителей" просила об уменьшении на х рублей покупной цены спального гарнитура стоимостью Х рублей,, приобретенного по договору купли-продажи мебели, заключенному с ответчицей 24.04.2010 года. В обоснование иска Муратова Н.И. ссылалась на то, что предметы гарнитура имеют многочисленные производственные дефекты, что подтверждается заключением эксперта. Одновременно, истица просила взыскать с ответчицы неустойку в размере у руб., компенсацию морального вреда в размере У рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей и штраф в доход государства, ссылаясь на то, что ее письменная претензия от 11.11.2010 года, адресованная ответчику, об уменьшении покупной цены приобретенного гарнитура была оставлена без ответа.

Погосова К.Н. и ее представитель против иска возражали, однако в судебном заседании 24 октября 2011 года, указали, что сумма причиненного истице ущерба составляет 10 *** рублей.

Решением Калининского районного суда от 24 октября 2011 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в размере х руб., неустойку за период с 22 ноября 2010 года по 24 октября 2011 года в сумме х руб. и компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Кроме того, с ответчицы взыскан штраф в доход государства в размере х руб. и государственная пошлина . .

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда ответчица не согласна и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а также, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в том числе судом необоснованно указано на частичное признание ответчицей заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил правовую природу договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар соответствующего качества и право покупателя при обнаружении недостатков товара, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, потребовать от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) соразмерного уменьшения уплаченной за товар покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого Муратова Н.И. приобрела у Погосовой К.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем предметы мебели и сопутствующие товары ( шкаф, кровать, две прикроватных тумбы, туалетный столик, зеркало, решетку, матрац, полку для шкафа), составляющие спальный гарнитур <...> общей стоимостью Х рублей.

Факт выполнения истицей обязанности по оплате товара в установленном договором размере ответчицей не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Приобретенный товар поставлен Муратовой Н.И. 9.11. 2010 года.

11 ноября 2010 года Муратова Н.И. обратилась к ответчице с письменной претензией, полученной последней в тот же день, в которой просила уменьшить покупную цену товара ввиду наличия многочисленных недостатков мебели, в числе которых имелись указания на дефекты лакокрасочного покрытия, сколы, волнистую поверхность .

Указанная претензия истца была оставлена без ответа.

Наличие у проданного истице товара, недостатков производственного характера подтверждено заключением проведенной по делу комплексной судебной товароведческой экспертизы N... от 12.10.2011 г., проведенной экспертами ООО "***" в связи с возражениями ответчицы, оспаривающей период образования дефектов мебели.

Из заключения комплексной судебной товароведческой экспертизы N... от 12.10.2011 года, усматривается, что представленный на экспертизу мебельный гарнитур, состоящий из шкафа трехдверного, кровати, прикроватных тумб, туалетного стола, зеркала, решетки, матраца и полки для шкафа имеет как явные производственные недостатки, которые невозможно не выявить при обычных способах приемки товара потребителем, так и эксплуатационные недостатки. Часть недостатков образовались в силу нарушения правил эксплуатации товара, в том числе небрежного обращения с товаром, нарушения правил хранения товара или иных причин, не связанных с производством товара.

При этом, в указанном заключении приведены результаты отдельного исследования каждого из предметов мебели, которые, по мнению экспертов, образуют гарнитур, из которых следует, что дефекты эксплуатационного характера имеют все предметы мебели, в то время как дефекты производственного характера имеют лишь кровать, прикроватные тумбы и зеркало. Данные недостатки выражаются в наличии вмятин и волнистости лакокрасочного покрытия спинок и изножья кровати, скола диаметром 3 мм и вмятины на поверхности цоколя и пилястров тумбы диаметром 1-5 мм, многочисленных вмятин диаметром 1-3 мм на фигурной раме зеркала. При этом, экспертами отмечено, что указанные производственные недостатки невозможно не выявить при простой приемке товара, они не влияют на эксплуатационные свойства товара, но в незначительной степени снижают эстетические свойства товара ( до 10% стоимости).

Обоснованность экспертного заключения в данной части сторонами не оспорена и не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проданный истице товар имел недостатки, позволяющие требовать соразмерного уменьшения его покупной цены.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что данные недостатки могли быть обнаружены истицей при приемке товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку несвоевременное обнаружение потребителем недостатков товара производственного характера в силу положений ст. 475 ГК РФ и статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не лишает потребителя возможности заявить предусмотренные положениями данных статей требования о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества. Возможность удовлетворения данных требований исключается только в том случае, если недостатки товара, на которые потребитель ссылается, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), либо были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи ответчицей оговаривались недостатки товара, указанные в заключении комплексной судебной товароведческой экспертизы N... от 12.10.2011 года, и что данные недостатки учитывались при определении цены товара, ответчицей не доказано и опровергается содержанием договора купли-продажи.

При этом подписанный истицей акт приема-передачи товара, из которого можно было бы прийти к выводу о согласии покупателя принять товар с недостатками за ранее установленную цену, не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Акты приемки-передачи товара, приложенные к кассационной жалобе ответчице, данных обстоятельств не подтверждают. Кроме того, в силу положений ст. 347, 358 ГПК РФ, указанные акты не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве новых доказательств по делу, поскольку доводы ответчицы о том, что они представлялись в суд первой инстанции, противоречат материалам дела.

Довод ответчицы о том, что истица заявила о недостатках товара, принятых судом во внимание при снижении его покупной цены, лишь по истечении длительного срока эксплуатации (5 месяцев), обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергались материалами дела, в которых имеется соответствующая претензия истицы от 11.11.2010 года. Кроме того, при доказанности обстоятельств производственного характера недостатков товара, указанные обстоятельства не имели правового значения для дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о частичном признании ответчицей заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда основано не на признании иска, а на обстоятельствах, установленных судом на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушений, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что ответ на претензию истца в установленные законом сроки ответчицей не был дан, требования истца, содержащиеся в претензии от 11.11.2010 года, добровольно удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчицу обязанности по уплате истцу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, установленных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом были установлены обстоятельства продажи истице товара ненадлежащего качества, а также иные допущенные ответчиком нарушения прав истицы, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости, установив размер компенсации в сумме - * рублей, оснований для пересмотра которого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что уменьшение цены договора купли-продажи мебели, заключенного сторонами 24.04.2010 года на х рубля, что соответствует 10% от общей цены договора, является соразмерным уменьшением покупной цены некачественного товара, поскольку данный вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Полагая необходимым снизить цену товара, приобретенного истицей 24.04.2010 года, на х рублей, суд исходил из вывода, содержащегося в заключении комплексной судебной товароведческой экспертизы N... от 12.10.2011 года, согласно которому совокупность выявленных экспертами производственных недостатков снижает стоимость представленного на экспертизу товара в размере 10% его стоимости, то есть на сумму х руб. от стоимости мебельного гарнитура.

Вместе с тем, определение соразмерности уменьшения покупной цены некачественного товара, является прерогативой суда, рассматривающего спор, поскольку носит правовой характер, основанный на оценке обстоятельств дела, в силу чего соответствующие выводы экспертов, постановленные за пределами их компетенции, для суда обязательными не являются.

При этом, учитывая то обстоятельство, что при приобретении предметов мебели, истица рассматривала их, как гарнитур, то есть, как совокупность определенных предметов одинакового дизайна, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что каждый из указанных предметов имел определенную цену и мог быть приобретен отдельно, на истице не лежала обязанность приобретения всех данных предметов, как неделимого гарнитура, а цена договора купли-продажи определялась общей ценой приобретенных ею предметов мебели, а не ценой какого-либо гарнитура.

Вместе с тем, указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания и правовой оценки.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи, стороны не определяли предмет договора, как приобретение определенного мебельного гарнитура, перечисленные в приложении к договору предметы мебели не являлись неделимыми, имели собственную цену, могли приобретаться отдельно друг от друга. Данных о том, что отдельное приобретение указанных предметов из коллекции <...> влекло бы нарушение художественно-стилистического восприятия данной мебели, снижало бы возможность ее использования по назначению, заключение экспертов не содержит, соответствующие обстоятельства представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Между тем, содержание представленного заключения комплексной судебной товароведческой экспертизы N... от 12.10.2011 года свидетельствует о том, что производственные недостатки имеют только кровать стоимостью х рублей, тумбы прикроватные общей стоимостью х рублей и зеркало стоимостью х рублей, то есть товар на общую сумму хх рублей, при этом, отмеченные экспертами производственные дефекты таковы, что снижают стоимость каждого из указанных предметов не более, чем на 10% и только в связи с понижением эстетических качеств товара.

При этом, истица, не отказывается от исполнения договора купли-продажи от 24.04.2010 года полностью или в части, что свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в использовании всех приобретенных предметов мебели, в то время, как заключением судебной товароведческой экспертизы N... от 12.10.2011 года установлены многочисленные эксплуатационные повреждения всех приобретенных по договору предметов мебели, образовавшиеся вследствие небрежного обращения потребителя с товаром, характер которых (внешнее загрязнение, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия) также свидетельствует о снижении эстетических качеств товара.

При указанных обстоятельствах уменьшение покупной цены приобретенного истицей товара на 10% стоимости всего договора купли-продажи из-за незначительного снижения эстетических качеств отдельных предметов мебели, не повлекших утраты функциональных свойств, нельзя признать соразмерным уменьшением цены товара с недостатками, в силу чего решение суда в части взыскания с ответчицы х рублей в счет уменьшения цены товара не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что соразмерным уменьшением цены товара с недостатками является снижение цены договора в целом на *** рублей.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения соответствующих требований истицы, установлены на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, уменьшив размер взыскиваемой суммы до *** рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим снижению до указанной суммы (15 000 рублей) размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку присуждение неустойки, в размере, определенном статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела. Вышеизложенное является основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Одновременно подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, и в части взыскания судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, размер которых в силу положений ст. 103 ГПК РФ пропорционален удовлетворенной части исковых требований.

При этом размер штрафа составит Х рублей, исходя из присужденной истице денежной суммы *** рублей, а размер государственной пошлины-У рублей (исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера и исходя из удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда).

В части отказа в удовлетворении требований Муратовой Н.И. решение суда не обжалуется и прав ответчика, кассационная жалоба которого соответствующих доводов не содержит, не нарушает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года изменить в части удовлетворения исковых требований Муратовой Н.И.

Взыскать с Погосовой К. Н. в пользу Муратовой Н. И. денежную сумму в счет уменьшения покупной цены товара в размере *** рублей, неустойку в размере У рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего *** рублей.

Взыскать Погосовой К. Н. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Х рублей и государственную пошлину в размере у рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи