Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-260/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - погашение кредита - исполнение обязательств - банки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-260/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело N 2-25/11 по кассационной жалобе Макарова Д.Э. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Лебедевой Д.Э., Макарову Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" Красельниковой А.Г., действующей по доверенности от 23.12.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика М. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, из которых <...> рублей <...> коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> рублей <...> коп.- пени за нарушение сроков возврата кредита, проценты за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.02.2009 года с М. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей <...> коп. - просроченные проценты по кредиту, <...> рублей <...> коп.- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> рублей, <...> коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

С М. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей. Продажа с публичных торгов отсрочена на 1 год.

Взысканная сумма задолженности рассчитана по состоянию на 22.09.2008 года.

По состоянию на 28.07.2010 года задолженность ответчицей не погашена.

В период с <дата> по <дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <...> рублей.

<дата> М. умерла.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года произведена замена ответчика, в качестве ответчиков были привлечены наследники М. - Лебедева Д.Э., Макаров Д. Э.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года требования ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" удовлетворены частично.

Солидарно взыскана с Лебедевой Д.Э. и Макарова Д.Э. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей <...> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Макаров Д.Э. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Макаров Д.Э. и Лебедева Д.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования банка о солидарном взыскании с Лебедевой Д.Э. и Макарова Д.Э. в пользу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., суд руководствовался следующим.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от <дата> с М. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере <...> рублей, продажа с публичных торгов отсрочена на 1 год.

На <дата> задолженность по Кредитному договору не погашена.

Суд, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, счел установленным, что соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора в период с <дата> по <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <...> рублей <...> коп., из которых <...> рублей <...> коп.- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> рублей <...> коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

На основании п. 3.1 Кредитного договора сумма причитающихся Банку процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> коп.

Задолженность М., по данному кредитному договору по состоянию на <дата> составила <...>. <...> коп.

Наследниками М., умершей <дата>, согласно материалов наследственного дела, являются Макаров Д.Э. и Лебедева Д.Э.

Судом было установлено, что залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствии с п. 12. ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставлена за взыскателем ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" поскольку публичные торги были признаны несостоявшимися. Разница между ценой, по которой взыскатель оставил заложенное имущество, и задолженностью М. была истцом перечислена в сумме <...> рублей <...> коп. на депозитный счет Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 12 статьи 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г."

Другое имущество, перешедшее к наследникам умершей М., не было установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафных пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <...> рублей <...> коп., за нарушение сроков возврата кредита до <...> рублей <...> коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в размере <...> рублей <...> коп., из которой задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <...> рублей <...> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> рублей <...> коп.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права судебное заседание является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно содержанию ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться, в том числе, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат.

Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено в судебном заседании 29 августа 2011 года в отсутствие ответчиков Макарова Д.Э. и Лебедевой Д.Э.

Между тем, сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании 29.08.2011 года в материалах дела отсутствуют. Телеграммы, отправленные на имя ответчиков, не могут служить подтверждением надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, поскольку не отвечают установленным законом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Правила указанной процессуальной нормы судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, ответчики Макаров Д.Э. и Лебедева Д.Э. зарегистрированы в Ярославкой обл., в г. Рыбинске.

Из кассационной жалобы Макарова Д.Э. следует, что телеграмму о вызове в судебное заседание, назначенное на 29 августа 2011 года, ответчик, проживающий в г. Рыбинске, получил только 24 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не смог подготовиться к делу и явиться в судебное заседание. Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Макарова Д.Э. о том, что копия искового заявления и приложенных к нему документов ему не направлялись. Никакой информации о том, каким является предмет спора, каковы основания предъявления исковых требований, кто истец-телеграмма не содержала.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2011 года произведена замена ответчика М. на ответчиков Лебедеву Д.Э. и Макарова Д.Э. (л.д. 118).

Однако в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судом не были направлены ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.

Тем самым ответчик Макаров Д.Э. не смог реализовать своё право на защиту.

Между тем, возражая против постановленного судом заочного решения, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что наряду с кредитным договором от <дата> и Договором об ипотеке квартиры от <дата>, заключенными М. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", <дата> М. был также заключен Договор ипотечного страхования со страховщиком ОАО <...> Копия договора приложена к кассационной жалобе.

Выгодоприобреталем по Договору ипотечного страхования являлось ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".

В соответствии с п. 3.1.2 договора ипотечного страхования смерть застрахованного лица М. является страховым случаем.

Согласно графику страховых взносов и страховой суммы на период с <дата> по <дата> сумма страхового возмещения на предмет страхования жизни и трудоспособности М. составляла <...> рублей <...> коп.

М. умерла в период действия договора страхования - <дата>.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что направленные им запросы в ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк", а также в Ярославский филиал ОАО <...> о том, обращался ли истец к страховщику за страховой выплатой и производилась ли страховая выплата по факту смерти заемщика страховщиком в пользу банка оставлены без ответа.

Копии запросов и кассовых чеков, подтверждающих их направление, приложены к кассационной жалобе (л.д. 175-180).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" также не мог пояснить, обращался ли банк к страховщику ОАО <...> за страховой выплатой, производилась ли страховая выплата по факту смерти заемщика страховщиком в пользу банка и учитывалась ли она истцом при расчёте иска. Из расчёта иска, представленного в суд первой инстанции, указанные обстоятельства не усматриваются (л.д.37).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано правильным, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку допущенные удом недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, постановить решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи