Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-296/2012 (ключевые темы: приватизация - вселение - договор мены - право пользования жилым помещением - право постоянного пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-296/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-9349/11 по иску Г.Б. к Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.Е. к Г.Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г.Е., представителя Г.Е. Вовк И.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.Б. обратился в суд с иском к Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником спорного жилого помещения, с <дата> в указанной квартире зарегистрирована Г.Е., которая с 2004 года является бывшей супругой истца; в настоящее время Г.Е. по месту регистрации не проживает, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, личных вещей в указанной квартире не имеет. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) просил признать Г.Е. утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.

Г.Е. обратилась в суд с встречным иском к Г.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение и вселении. В обоснование заявления указывала, что <дата> Г.Е. была вселена в качестве члена семьи нанимателя к супругу Г.Б. в комнату в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <дата> Г.Е. и Г.Б. в дополнение к занимаемой была предоставлена еще одна комната; с целью улучшения жилищных условий сторонами было принято решение произвести обмен занимаемых комнат на отдельную квартиру, в связи с чем Г.Б. заключил договор приватизации комнат, а Г.Е. в установленном законом порядке от участия в приватизации отказалась. Полагает, что при заключении Г.Б. договора мены занимаемых комнат на спорное жилое помещение, приобретенное Г.Е. право бессрочного пользования перешло на спорную квартиру, однако с 2004 года проживать в спорной квартире возможности не имеет в связи с конфликтными отношениями с Г.Б., в связи с чем не проживание носит временный и вынужденный характер, в настоящее время Г.Б. препятствует ее вселению и проживанию в спорной квартире, ключи от входной двери не предоставляет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года исковые требования Г.Б. удовлетворены частично; право постоянного пользования Г.Е. квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге прекращено, Г.Е. предоставлено право пользования указанной квартирой сроком на 6 месяцев; в удовлетворении встречных исковых требований Г.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года Г.Б. в удовлетворении исковых требований к Г.Е. о признании утратившей право пользования кв. <адрес> в Санкт-Петербурге отказано; Г.Б. обязан не чинить препятствия Г.Е. во вселении и пользовании указанным жилым помещением.

Г.Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Г.Б. и Г.Е. состояли в зарегистрированном браке, <дата> брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака N... от <дата>) /л.д. 9/.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что <дата> Г.Е. была зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи нанимателя в занимаемую Г.Б. комнату размером 22,2 м.кв. в коммунальной кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 52/, <дата> Г.Е. и Г.Б. в дополнение к занимаемой комнате была предоставлена комната размером 20,4 кв. м. в указанной квартире /л.д. 65/, на основании договора N... от <дата> передачи доли квартиры в собственность граждан Г.Б. стал собственником вышеуказанных комнат, при этом Г.Е. от участия в приватизации в установленном порядке отказалась.

<дата> между Г.Б. и Б. заключен договор мены, в соответствии с которым кв. <адрес> пр. в Санкт-Петербурге, принадлежащая Б., переходит в собственность Г.Б., а 426/1131 долей в праве общей долевой собственности, соответствующие комнатам размером 20,40 м.кв., 22,20 м.кв., в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащие Г.Б., переходят в собственность Б. /л.д. 29-30/.

Право собственности Г.Б. на спорное жилое помещение на основании указанного договора мены зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (свидетельство о государственной регистрации права) /л.д. 28/.

В настоящее время совместно с Г.Б. спорной квартире зарегистрированы с <дата> Г.Е. - бывшая жена, с <дата> Г.А., <дата> года рождения, - сын /л.д. 8/.

Также судом установлено, что в настоящее время Г.Е. в спорном жилом помещении не проживает, ключи от квартиры у нее отсутствуют, в связи с чем <дата> Г.Е. обращалась в 25 отдел милиции <...> района Санкт-Петербурга с просьбой об оказании содействия по устранению препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Г.Б. /л.д. 67-68/.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что на момент приватизации Г.Б. двух комнат в кв. <адрес> в Санкт-Петербурга Г.Е. имела равное с ним право пользования указанным жилым помещением, то в силу положений ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 условием передачи в 2000 году 426/1131 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в собственность Г.Б. в порядке приватизации было согласие Г.Е., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что за Г.Е. подлежало сохранению право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку Г.Е., отказавшись от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, не отказывалась от права пользования комнатами в коммунальной квартире, полагая, что сохранит таковое право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Разрешая исковые требования о признании Г.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исходя из того, что Г.Е. в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге была зарегистрирована и вселена с согласия собственника, от своих прав на жилое помещение по прежнему месту жительства не отказывалась, и соответственно была заинтересована в сохранении таких же прав на спорное жилое помещение после приобретения его в собственность Г.Б., суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о равном праве на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем правовые основания для признания Г.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге отсутствуют.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предполагают применение положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, с учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Указанный вывод согласуется и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О.

Кроме того, следует учесть, что в силу положений ст. 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, при отчуждении имущества по договору мены к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности. Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При таком положении районный суд обоснованно указал, что отсутствие в договоре мены от <дата>, заключенном между Г.Б. и Б., указания о сохранении Г.Е. права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, свидетельствует о том, что Г.Б. признавал право постоянного пользования Г.Е. спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию Г.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Одновременно, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований об обязании Г.Б. не чинить препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что Г.Е. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, ее право пользования <адрес> в Санкт-Петербурге не прекращено, в связи с чем она обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, а потому имеются основания для восстановления нарушенных жилищных прав Г.Е. путем обязания собственника жилого помещения не чинить препятствия во вселении и пользовании указанной квартирой.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, которые в данном случае судом не установлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Г.Е. не оплачивает коммунальные услуги, не несет иных обязательств по содержанию спорного жилого помещения не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены.

Кроме того, в случае оплаты Г.Б. коммунальных услуг за Г.Е., истец по первоначальному иску не лишен возможности взыскать в судебном порядке с названного ответчика по первоначальному иску понесенные расходы на оплате коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи