Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-303/2012 (ключевые темы: многоквартирный дом - градостроительство - проценты за пользование чужими денежными средствами - благоустройство - земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Н. к ЗАО "<...>" о признании частично недействительным дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ч.Н. Вьюговой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Содружество", возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "<...>" о признании частично недействительным дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве объекта по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (в настоящее время <...>), а также дополнительное соглашение к указанному договору, пунктами 4, 5 которого предусмотрена оплата стоимости доли земельного участка после подписания акта приемки жилого дома госкомиссией, а также стоимость доли; во исполнение указанных пунктов дополнительного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере <...> рублей. Истец указывал, что п.п.4, 5 дополнительного соглашения противоречат ст. 289 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а потому являются недействительными, в связи с чем денежные средства в размере <...> рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Ч.Н. просил признать недействительными п. 4, 5 Дополнительного соглашения от <дата> к договору N... от <дата>, взыскать с ЗАО "<...>" сумму в размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года Ч.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ч.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 08 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "<...>" и Ч.Н. заключен договор N... о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Ч.Н. обязался произвести финансирование строительства дома с целью получения в собственность вновь созданного объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры (п. 1.4 договора), а ЗАО "<...>" обязалось передать Ч.Н. имущество, соответствующее размеру его долевого участия /л.д. 5-10/.

<дата> между Ч.Н. и ЗАО "<...>" заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с п. 4 которого после подписания акта приемки жилого дома Госкомиссией, дольщик обязуется оплатить застройщику стоимость доли земельного участка, но не выше оценки ГУИОН ПИБ, приходящуюся на квартиру, указанную в п. 1.4 договора долевого участия /л.д. 11/.

Во исполнение указанного пункта дополнительного соглашения <дата> Ч.Н. перечислил на счет ЗАО "<...> сумму в размере <...> рублей /л.д. 13/.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Ч.Н. признано право собственности на трехкомнатную кв. <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 61-63/.

Также судом установлено, материалами дела подтверждается, что строительство дома <адрес> в Санкт-Петербурге осуществлялось на земельном участке площадью 15 263 кв. м. с кадастровым номером N..., который был сформирован из нескольких земельных участков <дата> и принадлежал ЗАО "<...>" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности /л.д. 69/, кадастровый план земельного участка /л.д. 75-76/).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Таким образом, в силу указанных норм права право собственности на вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, является первоначальным ко всем иным способам приобретения права собственности, а правовое последствие в виде бесплатной передачи земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, наступает лишь в случае, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01 марта 2005 года, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что на момент введения в действие Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен д. <адрес> в Санкт-Петербурге для целей, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, сформирован не был, на момент заключения договора долевого участка и дополнительного соглашения к нему, указанный земельный участок уже имел собственника, пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору долевого участия от <дата> года соответствует требованиям действующего законодательства и отсутствуют основания для признания п.п. 4, 5 дополнительного соглашения ничтожными в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Одновременно районным судом правомерно указано, что ст. 36 ЖК РФ, а также положения ст. 16 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку не регулируют правоотношения по прекращению права собственности ответчика на земельный участок, а также по возникновению права собственности истца и других собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес> в Санкт-Петербурге.

Кроме того, следует учесть, что по смыслу норм п. 1, 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в системном толковании с нормой ст. 36 ЖК РФ, говорить о переходе к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, можно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимого для его использования с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок площадью 15 263 кв. м. с кадастровым номером N..., на котором осуществлено строительство дома <адрес> в Санкт-Петербурге был сформирован из нескольких земельных участков для целей осуществления строительства жилого дома, а не для целей его обслуживания и эксплуатации.

Поскольку границы и размер земельного участка, о которых говорится в ст. 36 ЖК РФ, то есть земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, подлежат определению в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то определенные границы и размер земельного участка могут не соответствовать границам и размеру земельного участка, определенным для целей строительства на нем соответствующего жилого дома.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что границы и размер земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определенные в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, соответствуют границам и размеру земельного участка с кадастровым номером N..., который принадлежал на праве собственности ЗАО "<...>" и доля которого передана в собственность истцу на основании дополнительного соглашения от <дата>, то ЗАО "<...>" имело право на реализацию предоставленных ст. 209 ГК РФ правомочий собственника, в том числе право на отчуждение доли земельного участка за согласованную между сторонами цену.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо обязано возвратить приобретенное или сбереженное имущество, полученное в счет исполнения по недействительной сделки, тогда как в данном случае оснований для признания п.п. 4, 5 дополнительного соглашения от 04 марта 2005 года не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение, определяющее стоимость доли земельного участка и порядок ее передачи между сторонами не заключалось, не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от <дата> после подписания акта приемки жилого дома Госкомиссией, дольщик обязуется оплатить застройщику стоимость доли земельного участка, но не выше оценки ГУИОН, приходящуюся на квартиру, указанную в п. 1.4 договора о долевом участии.

Во исполнение указанного пункта дополнительного соглашения ЗАО "<...>" направило в адрес истца уведомление с расчетом стоимости доли земельного участка и предложением об ее оплате /л.д. 12/, а <дата> Ч.Н. перечислил на счет ЗАО "<...>" указанную в уведомлении денежную сумму.

Поскольку обязанность истца по оплате стоимости доли земельного участка установлена дополнительным соглашение от <дата>, которое также содержит способ определения стоимости доли земельного участка, то оснований предполагать, что дополнительное соглашение, содержащее размер стоимости доли между сторонами не заключалось, не имеется.

Кроме того, обязанность по оплате стоимости доли земельного участка вытекает также из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, истцом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения не высказывалось несогласия с его условиями, при заключении соглашения истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и соглашением.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи