Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 33-319/2012 (ключевые темы: договор социального найма - члены семьи - интересы детей - совместное проживание - учет нуждающихся в жилых помещениях)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 33-319/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.И., <дата> года рождения, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.И., к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта раздельного ведения хозяйства и проживания двух семей, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Ухалиной С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.И., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта раздельного ведения хозяйства и проживания двух семей, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование заявления истица указывала, что она с несовершеннолетним сыном Е.И. и матерью Е.Н. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> в Санкт-Петербурге, однако истец с несовершеннолетним сыном совместного хозяйства с Е.Н. не ведут, фактически составляют разные семьи, в связи с чем истица полагала, что указанная квартира является коммунальной. Ссылаясь на то, что несовершеннолетний сын Е.И. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором проживание с ним в одной квартире невозможно, истица обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, однако, в удовлетворении заявления было отказано в связи с превышением учетного норматива жилищной обеспеченности. Полагая решение об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма незаконным, Е.С. просила установить юридический факт раздельного ведения хозяйства и проживания двух семей в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, признать ее с сыном Е.И., <дата> года рождения, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязать поставить их на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.С., в удовлетворении исковых требований отказано.

Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.С., в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 08 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Е.С. является матерью несовершеннолетнего Е.С., <дата> года рождения, и дочерью Е.С.Б.

Е.С.Б. на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> N... является нанимателем двухкомнатной квартиры (общей площадью 46,54 кв. м., жилой площадью 30,37 кв. м.) <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 11/.

Совместно с Е.Н. в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Е.С. - дочь, Е.И. - внук.

Из справки N... от <дата>, выданной СПб ГУЗ "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия им. С.С. Мнухина" следует, что Е.И., <адрес> года рождения, страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместно проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 /л.д. 39/.

Е.С. обращалась с заявлениями о принятии ее с несовершеннолетним Е.И. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, однако в постановке на учет было отказано в связи с превышением учетного норматива жилищной обеспеченности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что лица, проживающие в отдельной квартире: Е.И., страдающий тяжелой формой хронического заболевания, Е.С. и ее мать Е.Н. составляют единую семью, какие-либо иные лица в квартире не проживают, пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями. При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм Е.С. и несовершеннолетний Е.С. могли быть поставлены на учет нуждающихся в жилых помещения по договору социального найма при одновременном наличии указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ условий.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела медицинским документами подтверждается то обстоятельство, что несовершеннолетний Е.И. страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных требований является вопрос, возможно ли признание кв. <адрес> в Санкт-Петербурге квартирой, в которой проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.

В соответствии со ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Поскольку Е.С., Е.С., Е.Н. зарегистрированы и проживают в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании отдельного договора социального найма от <дата>, Е.С. и несовершеннолетний Е.И. вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, доказательства того, что истец с несовершеннолетним сыном Е.И. и Е.Н. не составляют единую семью, не ведут совместное хозяйство и не имеют единый бюджет, Е.С. в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, а ответчиком таковые обстоятельства оспариваются, то оснований полагать, что кв. <адрес> в Санкт - Петербурга стала жилым помещением, в котором проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Е.С. и несовершеннолетний Е.И. не соответствуют критериям определения наличия оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в рамках действия п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, то вывод суда об отсутствии предусмотренных оснований для признания истцов нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма и оснований приема Е.С. и Е.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний Е.И., приходящийся внуком Е.Н., в силу положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ не является членом семьи последней не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу указанной нормы права другие родственники также признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство

При этом следует учесть, что термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с нанимателем жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории. Родство является длящимся юридическим фактом и означает семейно-правовое состояние (свойство) лица, основанное на происхождении одного лица от другого или нескольких лиц от общего предка.

При таком положении, действующее законодательство РФ к членам семьи, являющимися родственниками, относит бабушку, дедушку, внуков, братьев и сестер (полнородных и неполнородных), не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники. Следовательно, "другими родственниками", являются лица, между которыми и нанимателем жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи и ведущие с ним общее хозяйство.

Поскольку степень родства в отличие от отношений, регулируемых семейным правом, по смыслу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ значения не имеет, Е.И. вселен в кв. <адрес> в Санкт-Петербург в качестве члена семьи нанимателя, доказательства отсутствия ведения с нанимателем общего хозяйства в материалы дела не представлены, то оснований полагать, что Е.И. не является членом семьи Е.Н. не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был установлен факт ведения раздельного хозяйства Е.С. и несовершеннолетнего Е.И. с Е.Н. противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, а потому основанием для отмены решения суда являться не может.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи