Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-450/2012 (ключевые темы: согласование проведения внеплановой выездной проверки - защита прав потребителей - прокуратура - курорты - осуществление государственного контроля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Смирнова Д.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4331/11 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным решения заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения представителя Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга - прокурора Костиной Т.В. (доверенность N... от 18.01.2012 года); представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Могилевич В.И. (доверенность N..., от 26.12.2011 года), судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее, Управление) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО <...> по месту осуществления деятельности: <адрес>; обязать прокурора (заместителя прокурора) Петроградского района Санкт-Петербурга согласовать проведение указанной выездной внеплановой проверки.

Решением Петроградского районного суда от 07.11.2011 г. Исковые требования удовлетворены: решение заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО <...> осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> признано незаконным, и на прокуратуру возложена обязанность согласовать проведение такой проверки.

В кассационной жалобе прокурор Петроградского района просит отменить указанное решение, направить гражданское дело в Петроградский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе, указывая на то, что то, что судом нарушены требования ст. 10 Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 этой статьи содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подпункту "а" пункта 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 5 той же статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, <дата> начальнику территориального отдела Управления в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах поступило заявление А., проживающей в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, в котором она указывает, что в ночное время ухудшились ее условия проживания, так как в ресторане (баре) <...> расположенном поблизости от ее квартиры, издается шум из звуковоспроизводящей аппаратуры. Адресом ресторана заявительница указала: Санкт-Петербург, <адрес> В заявлениях от <дата>, адресованных главному государственному санитарному врачу и главе администрации Петроградского района, А. уточнила адрес нахождения ресторане (баре) <...> - <адрес>.

Данное заявление было рассмотрено территориальным отделом Управления в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах, установлено, что фактическим адресом указанного выше предприятия общественного питания является <адрес>, музыкальное оборудование бара угрожает здоровью заявительницы и членам ее семьи.

<дата> начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах было подписано распоряжение N N... о проведении внеплановой выездной проверки ООО <...>, в котором указано на вышеназванные обстоятельства, явившиеся основанием для проведения проверки.

В тот же день, <дата>, начальник Территориального отдела обратился к прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проведения указанной проверки, указав в качестве ее основания поступившее обращение от А.

<дата> заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга принял решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО <...>, в связи с отсутствием оснований для ее проведения, то есть на основании п. 2 ч. 11 ст. 10 ФЗ РФ N 294-ФЗ от 26.12.08 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заместителем прокурора указано, что ресторан <...> фактически расположен по адресу: <адрес>. Фактически ресторан <...> расположен по адресу: <адрес>.

В подтверждение своей позиции прокуратура предоставила справку о том, что <дата> был сделан звонок в ресторан-бар <...>, получено сообщение неизвестного представителя ООО <...> о том, что организация находится фактически по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Оценивая обоснованность отказа заместителя прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, суд правильно указал, что информация, полученная по телефонному звонку не может являться основанием к отказу в согласовании внеплановой проверки. В то же время, в распоряжении заместителя прокурора находилось санитарно-эпидемиологическое заключение, из которого следует, что ресторан ООО <...> расположен по адресу: <адрес>. Такие данные не могут быть опровергнуты информацией, полученной по телефонному звонку. То, что организацией, находящейся по указанному в распоряжении N N... о проведении внеплановой выездной проверки ООО <...>, нарушаются права гражданки А., следует из ее заявлений от <дата>, которые также представлялись заявителем в прокуратуру Петроградского района до принятия решения об отказе в согласовании проведения такой проверки.

Так как обстоятельства, положенные в основу отказа в согласовании проверки в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для надлежащей проверки обращения А. и установления источников шума в ночное время необходимо исследование условий деятельности ООО <...>, у суда имелись основания, предусмотренные положениями ст. 258 ГПК РФ для возложения на лицо, чье решение оспаривается, обязанности по устранению препятствий к осуществлению мероприятий заявителя, направленных на защиту прав гражданина.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи