Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-486/2012 (ключевые темы: государственная собственность - приобретательная давность - кадастровая палата - федеральное бюджетное учреждение - земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-486/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело N 2-1468/11 по кассационной жалобе Волкова В.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Волкова В.И. к Администрации Колпинского района, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Санкт-Петербургу" о признании права собственности на земельный участок, обязании произвести кадастровый учет земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Волков В. И. обратился в суд с иском к Администрации Колпинского района, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2020 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обосновании иска Волков В.И. указал, что он является собственником жилого дома, находящего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. на основании договора дарения и договора купли-продажи жилого дома. Также он пользуется земельным участком по данному адресу, права на который подтверждаются договором от <дата>, в соответствии с которым Усть-Ижорской поселковой совет предоставил его отцу В. на право застройки земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м., выпиской из решения Исполкома Усть-Ижорского поселкового совета от <дата>, в соответствии с заявлением С.. (деда истца), проживающего в частном доме по <адрес>, разрешена постройка дома на бесхозном участке, расположенном <адрес>. Предоставленные отцу и деду истца два земельных участка использовались семьей истца как один единый участок на протяжении всего срока со времени их представления. Дед и отец истца не смогли возвести на предоставленном деду земельном участке еще один дом, не позволили финансовые трудности. Однако, земельный участок <...> кв. м. был обнесен забором, ежегодно на свободной от дома части земельного участка засаживался огород. Никто на участки не претендовал, судебных споров в отношении участков не было. Семья истца и сам истец всегда открыто, добросовестно и непрерывно владели участком как своим собственным, в связи с чем право собственности за истцом на спорный земельный участок должно быть признано на основании ст. 234 ГК РФ.

В рамках заявленного спора Волков В.И. предъявил требования к ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу произвести кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам межевания произведенного КЗРиЗ по Санкт-Петербургу и выдать кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.11 исковые требования Волкова В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Волков В.И., просит решение суда отменить, его исковое заявление удовлетворить, указывая, что судом неправильно применены положения ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от <дата> Усть-Ижорский поселковый совет предоставил В. на право застройки на срок 50 лет со дня заключения договора земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <...> кв. м. Соответствующая документация о постройке дома представлена.

Согласно выписке из решения Исполкома Усть-Ижорского поселкового совета от <дата> С. разрешена застройка дома на безхозном участке по <адрес>.

Истец является сыном В. и внуком С., что подтверждается соответствующими свидетельствами в материалах дела.

По договору дарения от <дата> А. подарила Волкову В.И. 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1020 кв. м., а Н. - 2/5 этого дома.

<дата> истец на основании договора купли-продажи приобрел у Н. 2/5 доли вышеуказанного дома. Право собственности Волкова В.И. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что основанием владения В. и членами его семьи земельным участком площадью <...> кв. м. в <адрес>, являлся договор аренды сроком на 50 лет, заключенный с Усть-Ижорским поселковым советом <дата> Участок по <адрес> предоставлялся Усть-Ижорским поселковым советом С. для целевого использования - под застройку. Условия предоставления С. исполнены не были.

Волков В.И. <дата> обращался к главе Усть-Ижорской поселковой администрации, а впоследствии в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербуга по вопросу оформления права собственности на спорный участок. Соответственно, данному лицу было известно о том, что участок находится в государственной собственности.

Как правильно указал суд в решении, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, нахождение земельного участка в государственной собственности исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ. Волков В.И. осуществляет пользование земельным участком, который предоставлялся его отцу в связи с договорными отношениями и прилегающей к нему территорией как объектом государственной собственности.

Порядок оформления документов по передаче из государственной собственности в собственность граждан земельных участков, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, установлен Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.02 N 2732-ра.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Судом правильно установлено, что спорный земельный участок, размером <...> кв. м не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре, представленному в материалы дела, с учетом сложившейся планировочной ситуации по адресу: <адрес>, участок площадью <...> кв. м. может быть сформирован как самостоятельный земельный участок для индивидуального малоэтажного жилищного строительства. Возможно формирование земельного участка площадью <...> кв. м. в границах согласно прилагаемой схеме.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу, суд обосновано исходил из того, что Волков В.И. в установленном порядке к данному ответчику по вопросу постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка не обращался, решение об отказе совершить данные действия данным органом не принималось, что подтверждается сведениями, представленными ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу в возражениях на иск.

Доказательств иного суду истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения принятого судом 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи