Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-491/2012 (ключевые темы: регистрационный учет - несовершеннолетние - право собственности - члены семьи - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-491/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года гражданское дело N 2-1848/11 по кассационной жалобе Балашовой О. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 по иску Баева Г. Г.ча, Баевой Л. Р. к Балашовой О. В., Б.И. в лице законного представителя Балашовой О. В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Баевых. Члены семьи бывшего сособственника квартиры <адрес>, - Балашова О.В. и ее несовершеннолетний сын Б.И. выселены из указанного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам.

В кассационной жалобе ответчик Балашова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 22.12.2011 года

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 3/4 доли квартиры <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 27.04.2000 года принадлежали А.С., А.Т. и Б.А., а 1/4 доля принадлежала на праве собственности Б.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2004 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2011 года Баев Г.Г. и Баева Л. Р. приобрели у Б.А., А.Т., А.С. в общую долевую собственность квартиру <адрес> в равных долях по 1/2 доле в праве собственности каждый. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведена 06.09.2011 года .

Пунктом 3.1.5 договора купли-продажи указанной квартиры предусмотрена обязанность продавцов снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц и освободить квартиру от всех жильцов в течение 10 дней с момента регистрации перехода прав собственности. Условий о наличии обременения проданного жилого помещения правами третьих лиц указанный договор купли-продажи не содержит.

Согласно справке о регистрации от 24.10.2011 года в спорной квартире, помимо ее собственников, на момент продажи квартиры состояли на регистрационном учете Балашова О.В. с 04.07.2000 года, Б.И., 04.02.2001 года рождения, с 06.03.2001 года, которые с регистрационного учета не сняты.

Балашова О.В. состоит в браке с Б.А. с 15.01.2000 года. Несовершеннолетний Б.И. является сыном Балашовой О.В. и Б.А. .

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на те обстоятельства, что право пользования спорной квартирой у ответчицы и ее ребенка было прекращено в результате заключения договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку права Балашовой О.В. и ее сына были производны от прав бывшего собственника Б.А., членами семьи истцов ответчица и ее ребенок, не являются. Кроме того, истцы указывали на то, что в интересах несовершеннолетнего при отчуждении спорной квартиры была заключена сделка, в результате которой для переселения ответчицы Балашовой О.В. и несовершеннолетнего Б.И., была приобретена комната N..., в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, о которой Балашовой О.В. было известно и с которой последняя была согласна. Однако после совершения сделок и получения документов Балашова О.В. без каких либо законных оснований продолжает проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снялась, отказалась покинуть спорную квартиру, сменила замки, чем нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.

Доводы истцов нашли свое подтверждение при разрешении спора.

Ответчица Балашова О.В. и несовершеннолетний Б.И. были вселены в спорное жилое помещение уже после приватизации спорного жилого помещения, как члены семьи сособственника данного жилого помещения, в силу чего самостоятельного права на данное жилое помещение не приобрели, что при разрешении заявленного спора не оспаривали.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, определяющих содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, вследствие отчуждения Б.А. права собственности на принадлежащую ему долю спорного жилого помещения какие-либо основания для сохранения за Балашовой О.В. и Б.И. права пользования данным жилым помещением отсутствует. Членами семьи новых собственников квартиры указанные лица не являются, соглашения, направленные на сохранение за Балашовой О.В. и Б.И. права пользования спорным жилым помещением на каких-либо иных условиях между сторонами по делу, либо между сторонами договора купли-продажи квартиры 25.08.2011 года, не заключались. Наоборот положения договора купли-продажи свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и вправе требовать устранения всяких иных нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Баевых, у которых отсутствует обязанность по обеспечению Балашовой О.В. и ее ребенка помещением для постоянного проживания и права которых не могут быть ограничены в связи с отсутствием у Балашовой О.В. иного жилого помещения, либо в связи с приобретением в собственность Б.А. жилого помещения, не удовлетворяющего потребности Балашовой О.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.10.2011 года между А.Т. и Балашовой О. В. заключено соглашение, по условиям которого А.Т. приняла на себя обязательство в срок до 27.10.2011 года переоформить право собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, комната N..., на Б.А. и Б.И., а также погасить задолженность Балашовой О. В. по квартплате и выплачивать Балашовой О. В. по 6000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца, в течении 20 месяцев начиная с 01.11.2011 года, перечисление денежных средств осуществляется по безналичному расчету на банковский счет Балашовой О.В., а Балашова О.В. приняла на себя обязательство в срок до 31.10.2011 года выехать из квартиры по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном Б.И., а так же сняться с регистрационного учета в паспортном столе по указанному адресу, вселиться в коммунальную квартиру и встать на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, комната N.... Также Балашова О. В. обязалась не предъявлять Б.А. алиментных требований и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за комнату по адресу: <адрес>, комната N..., до 01.08.2013 года, оказывать всяческое содействие А.Т., представлять документы, совершать действия необходимые для выполнения ею своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением .

Указанное соглашение в части обеспечения жилищных интересов Б.А. и несовершеннолетнего Б.И. исполнено. В соответствии с договором дарения от 13.10.2011 года, заключенным между А.Т. и Б.А., действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.И., А.Т. подарила Б.А. 6/53 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Б.И. -5/33 долей в праве собственности на указанную квартиру. В пользование одаряемых перешла комната N..., площадью 11,3 кв. м . Право собственности одаряемых зарегистрировано 24.10.2011 года .

Согласно справке о регистрации от 11.11.2011 года в вышеуказанной комнате состоит на регистрационном учете собственник Б.А. с 27.10.2011 года .

Таким образом, муж ответчицы по делу и ее несовершеннолетний ребенок имеют иное жилое помещение, пригодное для проживания.

То обстоятельство, что в настоящее время семейные отношения супругов Балашовых ухудшились, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчицы и её несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении на момент разрешения спора не основано на законе или договоре, а потому ответчики подлежат выселению. При этом регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, сохранена в нарушение условий договора купли-продажи, и, являясь административным актом, сама по себе права пользования спорным жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственников жилого помещения.

Данные выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Балашова О.В. возражая против удовлетворения исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, правомерности занятия спорной жилой площади не представила.

Довод кассационной жалобы ответчика, что спорная квартира является единственным местом их жительства, которым до заключения договора купли-продажи они имели право пользоваться, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об обеспечении гарантии жилищных прав несовершеннолетнего ребенка при заключении сделки по отчуждению спорного жилого помещения, собственниками которого данный ребенок и его мать не являлись.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства противоречит материалам дела, в котором имеется просьба данного органа о разрешении дела без участия его представителя. При этом необходимость согласия органа опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи, а также необходимость обязательного участия в деле органа опеки и попечительства отсутствовала, поскольку несовершеннолетний ребенок сторон не являлся сособственником спорной квартиры, не находился под опекой и не был лишен родительского попечения, в настоящее время является сособственником иного жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи