Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-557/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств - основной договор - предварительный договор - расчет процентов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Бакуменко Т.Н.

председательствующего

судей

Сопраньковой Т.Г.,Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3806/11 по кассационной жалобе Семенова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Семенова А. В. к <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения представителя истца Семенова А.В. - Деревенского М.Г., представителя ответчика <...> - Анищенко П.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года исковые требования Семенова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 337 958 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31 075 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит решение суда отменить в той части, в которой истцу отказано. Удовлетворить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 700 руб. 74 коп.

Представитель истца Семенова А.В. - Деревенский М.Г. в заседании судебной коллегии уточнил требования кассационной жалобы и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб.

Представитель третьего лица <...> в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица <...>

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части взыскания с ответчика неосновательно удержанной денежной суммы в размере 2 337 958 руб., взыскании государственной пошлины в размере 8 208 руб. 29 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судом установлено, что <дата> между истцом (покупателем), и <...> (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., по которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные данным договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил взятых на себя по предварительному договору обязательств и не заключил с ним основной договор купли-продажи квартиры, несмотря на то, что он со своей стороны свои обязательства выполнил в полном объеме.

В этой связи в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору истец полагал прекращенными, поэтому он обратилась с иском к ответчику о взысканию уплаченных им денежных средств в сумме 2 337 958 руб. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок для заключения основного договора истек, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу в сумме 2 337 958 руб. руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов возможно только с того момента, когда ответчик получил от истца претензию о возврате денежной суммы, уплаченной по предварительному договору. Поскольку с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы Семенов А.В. не обращался, отсутствует факт неправомерного удержания оплаченной истцом суммы, в период с <дата>.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оспаривая правомерности доводов истца о необходимости начисления процентов на удерживаемые ответчиком суммы, судебная коллегия полагает, что истцом неправильно определен период (с <дата> по <дата>), за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что он не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

При разрешении спора ответчик полагал, что договор между сторонами продолжает действовать, поскольку срок заключения основного договора, по мнению ответчика, зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, ответчик считал, что обязательственные отношения сторон не прекратились и истец вправе требовать заключения с ним основного договора купли-продажи и передачи ему квартиры, после окончания строительства объекта.

Суд полагает данную позицию обоснованной в части того, что, если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>. Суд полагает, что за указанный период проценты за пользование денежными средствами взысканы быть не могут, поскольку до обращения истца в суд ответчик не мог и не должен был знать, что истец не намерен в будущем заключать основной договор, так как истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с момента обращения в суд до вынесения судом решения о взыскании денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств произведенным судом первой инстанции исходя из внесенной истцом суммы 2 337 958 руб., с учетом начала течения начисления процентов с <дата> и по день вынесения решения суда <дата>.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до <дата> составляют 31 075 руб.35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи