Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-586/2012 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - основной долг - погашение кредита - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3928/11 по кассационной жалобе представителя Година В. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску <...> к Годину В. Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,-

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.,

Выслушав объяснения представителей ответчика Година В.Ю. - Смирновой Е.А., Переходень А.Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> (далее Банк) обратился в суд с иском к Годину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 21 937,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <...>, государственный регистрационный знак N... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 976 739,25 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключён кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 93 360 долларов США под 9,5% годовых на срок до <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере 21 937,63 долларов США, которая до настоящего времени не погашена.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Година В.Ю. в пользу <...>: просроченная ссудная задолженность в размере 11 577 долларов США 70 центов, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 669 долларов США 69 центов, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 182 долларов США 96 центов, неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту в размере 9 507 долларов США 28 центов, а всего 21 937 долларов США 63 цента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417 руб. 52 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> государственный регистрационный знак N... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 976 739,25 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга, не взыскивать неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 182,96 долларов США, и произвести перерасчет взыскиваемой с ответчика исчисленной в долларах США суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключён кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 93 360 долларов США под 9,5% годовых на срок до <дата> на оплату автотранспортного средства (л.д.7-12).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредитов и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, согласно п. 3.4 договора погашение кредита и процентов начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, при этом размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 1 972 долларов США.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,4% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, но не менее трех долларов США, данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной пунктом 2.4 договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженности общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 21 937 долларов 63 центов США.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не исполнил взятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств, денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд, удовлетворяя требования, взыскал задолженность по кредитному договору в долларах США.

Пункт 2 ст. 140 ГК РФ и пункт 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в долларах США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ перерасчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 182,96 долларов США являющихся обременительной мерой ответственности заемщика-гражданина, как ущемляющие права потребителя не подлежат принятию во внимание, так как содержащееся в пункте 6.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей. Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ. Ответчик должен был выплатить истцу процента, а поскольку допустил просрочку в их уплате, обязан нести ответственность в виде неустойки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки за просрочку возврата долга в сумме 9 507,28 долларов США, взысканной судом, является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По мнению судебной коллегии, заявленный размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору в размере 9 507 долларов США 28 центов несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга. Кроме того, необходимо принять во внимание явную несоразмерность суммы процентов к основному долгу. Судебная коллегия принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком и уменьшает размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору до размера 3 000 долларов США.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить вынесенное решение, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 11 577 долларов США 70 центов, процентов начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере 669 долларов США 69 центов, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 182 долларов США 96 центов, неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту в размере 3 000 долларов США, а всего 15 430 долларов США 35 цента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взыскиваемой государственной пошлины и определяет ее размер в сумме 8 049 руб. 30 коп. (с учетом суммы удовлетворенных требований 15 430 долларов США 35 цента, по курсу Центрального банка Российской Федерации 31,4270 рублей на <дата>)

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 г. - изменить.

Взыскать в пользу <...> с Година В. Ю. просроченную ссудную задолженность в размере 11 577 долларов США 70 центов, проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 669 долларов США 69 центов, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 182 долларов США 96 центов, неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту в размере 3 000 долларов США, а всего 15 430 долларов США 35 цента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу <...> с Година В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 руб. 30 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Година В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи