Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-19414/2012 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение задолженности - явная несоразмерность - доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-19414/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А.,

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Леванова Э. А. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Открытого акционерного общества "Юр.лицо" к Леванову Э. А. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Юр.лицо" обратилось в суд с иском к Леванову Э.А. о взыскании кредитной задолженности в размере х руб. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска истец ссылался на то, что 23.10.2008 года между ним и Левановым Э.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей на общих условиях предоставления персонального кредита, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.00% годовых. Согласно условиям соглашения, ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца в размере 1.680 рублей 00 копеек, начиная с 24.11.2008 года. Согласно выписке по счету, на который были перечислены кредитные средства, Леванов Э.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но надлежащим образом не исполнил условия кредитного соглашения, что привело к образованию на момент подачи иска задолженности по основному долгу в размере х руб.., задолженности по оплате процентов в размере Х., а также начислению штрафов и неустойки за просрочку платежей с размере у

Ответчик первоначально иск не признал, заявив о том, что кредитный договор на сумму х рублей он не заключал, оспаривая подпись на кредитном договоре и утверждая, что из-за большого количества счетов не помнит, подписывал ли указанный истцом кредитный договор. Просил о переносе судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки позиции по иску. В дальнейшем в судебные заседания не являлся, письменных возражений по иску и доказательств заявленных ранее устных возражений не представил, что послужило основанием к вынесению судом заочного решения, исходя из доказательств, представленных в материалы дела.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере х руб.. и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере у руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, связанного с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, принятие решения без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы -11.08.2011 года

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановленного судом заочного решения не находит.

Как следует из представленных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком в суде первой и кассационной инстанции, между сторонами по делу ОАО "Юр.лицо" и Левановым Э.А. был заключен договор о предоставлении персонального кредита на условиях, изложенных в анкете-заявлении на получение персонального кредита и общих условиях представления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действовавшей на момент подписания анкеты-заявления. Данный договор был заключен посредством акцептования банком оферты Леванова Э.А., содержащейся в анкете-заявлении, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика в данном банке, указанный в анкете-заявлении. При этом в анкете-заявлении отражены все существенные условия предоставления кредита, касающиеся суммы предоставляемого кредита х рублей, процентной ставки по кредиту 22%, полной стоимости кредита, суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредита -1680 руб., что позволяло установить срок предоставления кредита. Кроме того, в анкете-заявлении от имени Леванова Э.А. имеются указания на номер текущего счета в рублях, открытого ответчиком у истца, на который будут перечислены суммы кредита и с которого будет осуществляться списание сумм в счет погашения кредитной задолженности N... а также указания об ознакомлении и согласии Леванова Э.А. с общими условиями представления персонального кредита и тарифами Банка .

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Леванова Э.А. N... кредитные денежные средства в сумме х рублей были перечислены истцом на счет ответчика, который воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования .

Таким образом, кредитный договор N..., был заключен сторонами в форме и в порядке, которые не противоречили положениям статей 434, 438, 819 ГК РФ, а представленные по делу доказательства, позволяют признать все условия, необходимые для его заключения и исполнения согласованными сторонами по делу. Поскольку общие условия представления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действовавшей на момент подписания анкеты-заявления, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат точные данные о размере и порядке начисления неустойки за нарушение графика погашения основного долга , форму соглашения сторон о неустойке также следует признать соблюденной.

Доводы ответчика о том, что представленную в материалы дела анкету-заявление он не подписывал и об условиях перечисления на его текущий счет денежных средств в размере х рублей ему ничего известно не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как недоказанные, противоречащие представленным по делу доказательствам.

Ответчик не представил в суд первой или кассационной инстанции какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что подпись от его имени на каждом листе анкеты-заявления от 3.10.2008 года выполнена не им лично. О назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не просил и не объяснил наличие в указанной анкете его персональных данных, включая данные паспорта, ксерокопия которого приложена к анкете.

При этом ответчик не отрицал факта наличия у него в ОАО "Юр.лицо открытого текущего счета N... и наличие у него кредитной карты, позволяющей осуществлять снятие и внесение денежных средств на указанный счет посредством данной карты, не объяснил иной причины зачисления на указанный счет денежных средств в сумме кредита и не опроверг представленную истцом выписку по данному счету. Между тем, из выписки по данному счету следует не только то, что ответчик пользовался зачисленными на счет кредитными средствами, но и то, что ответчик вносил на указанный счет платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N... Проведение соответствующих операций по счету ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто, при том, что данные о наличии препятствий в самостоятельном получении ответчиком выписки по своему текущему счету в банке в суд первой и кассационной инстанции не представлены, с соответствующим ходатайством ответчик не обращался.

Представленная ответчиком после вынесения заочного решения справка по кредитной карте не представлялась им в суд первой инстанции, касается формирования задолженности по иному кредитному договору, заключенному 14.11.2005 года, для погашения которого использовался иной счет N..., а потому не может опровергнуть имеющуюся в материалах дела выписку по текущему счету истца N.... При этом представленная самим истцом справка по персональному кредиту и сведения об открытых ответчиком счетах в ОАО "Юр.лицо" свидетельствуют о наличии у истца по состоянию на 6 апреля 2011 года текущего счета N..., на котором входящий остаток составляет минус х рублей, что подтверждает наличие указанной в иске кредитной задолженности .

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что содержание объяснений, данных ответчиком в судебном заседании 6.04. 2011 года, не позволяет признать их, как категорическое отрицание ответчиком факта подписания им анкеты-заявления на получение персонального кредита, а содержание встречного иска, приложенного ответчиком к заявлению об отмене заочного решения, полностью опровергает доводы кассационной жалобы ответчика о том, что анкету-заявление он не подписывал и о предоставлении ему кредита на указанных в ней условиях не знал.

Доказательства того, что обстоятельства, изложенные в анкете-заявлении об ознакомлении ответчика с общими условиями представления персонального кредита, не соответствуют действительности, в том числе какие-либо данные об обращении ответчика по указанному поводу к истцу, начиная с октября 2008 года, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать кредитное соглашение N... между истцом и ответчиком по делу незаключенным или недействительным. При этом соответствующие встречные исковые требования ответчиком заявлены не были, несмотря на предоставленное ему судом время для определения позиции по иску, являющееся достаточным для добросовестной реализации ответчиком соответствующего процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление ответчика от 6.04.2011 года, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат содержанию протокола судебного заседания от 6.04.2011 года, в котором такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось и иным материалам дела, в котором содержатся сведения о направлении указанного ответчиком встречного иска только 29.06.2011 года одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда. Замечания на протокол судебного заседания от 6.04.2011 года ответчиком не приносились.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора у суда имелись основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в суде первой инстанции оспорен и опровергнут не был, об уточнении расчета истца или о производстве сверке расчетов ответчик не просил.

В связи с изложенным, поскольку данные о противоречии представленного истцом расчета условиям договора отсутствовали, суд первой инстанции при удовлетворении требований обоснованно исходил из представленных истцом доказательств размера задолженности ответчика.

Оснований полагать, что суммы кредитной задолженности определены судом неправильно, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, либо неправильного определения истцом размера задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей не были представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. При этом, в суде кассационной инстанции ответчик собственный расчет и какие-либо доказательства, направленных на оспаривание расчета истца также не представил. Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета не могут быть приняты во внимание, так как носят общий характер, материалами дела не подтверждающийся.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по кредитному договору, носят предположительный характер, конкретными данными, основанными на имеющемся в деле расчете истца, либо иными доказательствами, не подтверждены.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права требовать начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора противоречат положениям статьи 330, 811 ГК РФ, условиям договора сторон и основаны на неправильном толковании положений части 2 статьи 811 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки также не могут быть приняты во внимание, поскольку о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки у с учетом общего размера задолженности по кредитному договору Х и продолжительности периода, в течение которого ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N..., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, на какие-либо обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов разрешен судом с учетом требований главы 7 ГПК РФ согласно представленным доказательствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что привело к ограничению права ответчика на представление доказательств своих возражений, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что решение суда было рассмотрено в отсутствие ответчика, который высказав свою позицию по иску, несмотря на предоставленное ему время не представил необходимых доказательств своих возражений и не заявлял ходатайств, связанных с их доказыванием.

Неявка ответчика в судебное заседание, назначенное на 16 мая 2011 года, в силу положений ст. 233 ГПК РФ не препятствовала разрешению спора по существу, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом и доказательства, подтверждающие уважительные причины для отсутствия в данном судебном заседании, в суд первой инстанции к моменту разрешения спора не представил.

При этом, с учетом того, что по ходатайству ответчика суд дважды переносил судебное разбирательство дела, с учетом общего срока, предоставленного ответчику при отложениях судебного разбирательства (с 6 апреля по 16 мая 2011 года), болезнь ребенка, на которую ответчик ссылается в кассационной жалобе, не создавала ему препятствий для предъявления в суд каких-либо письменных возражений и доказательств по иску, либо письменных ходатайств, направленных на истребование необходимых доказательств или принятие встречного иска.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В определении о принятии заявления к производству суда от 22 февраля 2011 года, и в судебном заседании 6 апреля 2011 года ответчику были подробно разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе связанные с доказыванием, необходимость добросовестного отношения к реализации прав и процессуальные последствия соответствующих процессуальных действий или бездействия .

Судебная коллегия полагает, судом были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Кроме того, с целью обеспечения ответчику, не участвовавшему в судебном заседании дополнительной возможности реализации своих процессуальных прав, ответчику была предоставлена возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда, а также восстановлен срок кассационного обжалования судебного решения.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд кассационной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда о заключении кредитного договора или о размере кредитной задолженности ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных положениями ст. 362 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи