Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-19417/2011 (ключевые темы: вселение - место жительства - поликлиника - право пользования жилым помещением - малолетние дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-19417/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года гражданское дело N 2-4842/11 по кассационным жалобам Махаловой В. С. и Махаловой Т. С., действующей от своего имени и в интересах малолетнего ребенка О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Махаловой В. С., Махаловой Т. С., действующей от своего имени и в интересах малолетнего ребенка О., к Дементьеву С. С.чу, Дементьевой Т. М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входных дверей, не допускать нарушения прав в отношении жилья, выселении и встречному иску Дементьева С. С.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д., к Махаловой В. С., Махаловой Т. С., действующей от своего имени и в интересах малолетнего ребенка О., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Махалова B.C., Махалова Т.С., действующая от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына О., обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском Дементьеву С.С. об обязании не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой по <адрес>, выдаче ключей от входных дверей для беспрепятственного прохода в жилое помещение, не допускать в дальнейшем нарушения их прав в отношении жилья в указанной квартире, а также о выселении Дементьевой Т.М. из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывали, что они в спорном жилом помещении имеют постоянную регистрацию, однако не могут реализовать свои жилищные права из-за препятствий в пользовании квартирой, выразившихся в том, что ответчики заставили всю квартиру своей мебелью и вещами, выбросив мебель истцов, поменяли замки в дверях, не выдав истцам ключи, в связи с чем, истцы не могут беспрепятственно войти в квартиру и осуществлять право пользования ею. В сентябре 2011 года истцы обращались в N... отдел милиции для оказания содействия в решении вопроса о их вселении, однако, нарушения их жилищных прав не устранены. Указывали на то, что квартира обременена незаконным вселением Дементьевой Т.М., не имеющей в спорном жилом помещении регистрации, которая также чинит истцам препятствия во вселении.

Ответчик по первоначальному иску Дементьев С.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д., 27.05.2001 г.р., против удовлетворения иска возражал, предъявил встречные исковые требования к Махаловой B.C. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, обосновывая тем, что последняя добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства после вступления в брак с М.С. в 1980 году и более 30 лет в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не несет, попыток к вселению в спорную квартиру никогда не предпринимала, препятствия к проживанию не чинились.

Также Дементьев С.С. предъявил встречные требования к Махаловой Т.С, в том числе и как к представителю несовершеннолетнего О., о признании указанных лиц не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывал, что ни Махалова Т.С., ни ее сын, зарегистрированные в спорной квартире никогда не вселялись в нее, оплату жилого помещения и начисляемых на них коммунальных услуг не производили, попыток к вселению

не предпринимали. С момента рождения и до настоящего времени Махалова Т.С. проживала с родителями Махаловой B.C. и М.С. по другому адресу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Махаловой В.С., Махаловой Т.С. отказано, встречные исковые требования Дементьева С.С. удовлетворены.

В кассационных жалобах истцы по первоначальному иску просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи кассационных жалоб - 29.11.2011 года.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нанимателем спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры N..., расположенной по <адрес> являлся Дементьев С. С.ч (отец Махаловой B.C. и Дементьева С.С.) на основании ордера РИК N... от 19.04.1972 г. и договора найма жилого помещения, заключенного в июле 1988 года .

Согласно справке о регистрации в спорной квартире были зарегистрированы родители сторон -Дементьев С.С. и Д.А., которые были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Махалова B.C. -с 12.12.1972 г., Махалова Т.С. - с 03.01.1982 г., несовершеннолетний сын Махаловой Т.С. - О., рождения 03.05.2009 года - с 15.09.2009 г., Дементьев С.С.- с 29.04.1975 г., несовершеннолетний сын Дементьева С.С.-Д., рождения 27.05.2001 года- с 02.07.2001 г. .

На основании исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что Махалова B.C. до 1980 года постоянно проживала в спорной квартире с родителями и братом Дементьевым С.С. (ответчик по данному делу) до 1980 года. Однако, после вступления в брак с М.С. в 1980 году выехала из спорной квартиры к мужу на другое постоянное место жительства - в квартиру <адрес>, где проживает с семьей до настоящего времени. Указанная квартира принадлежит супругу Махаловой B.C. М.С. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП . Дочь Махаловой В.С. и М.С.- Махалова Т.С. и сын Махаловой Т.С.- О. в спорную квартиру никогда не вселялись, проживая в основном по тому же адресу, что и Махалова В.С.

Разрешая требования, заявленные к Махаловой В.С., суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83, ст. 71 действующего ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Оценивая обстоятельства длительного не проживания Махаловой В.С. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительство с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, что дает основания для признания Махаловой В.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.

При этом суд обоснованно учел подтвержденный показаниями свидетелей О., С., Б., И., добровольный характер выезда, связанный с вступлением в брак и намерением Махаловой В.С. проживать вместе с мужем по другому адресу, длительный характер непроживания (более 30 лет), неисполнение обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо препятствий к проживанию в спорной квартире до возникновения настоящего спора в суде, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Махалова В.С. не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру вплоть до сентября 2011 года.

Обстоятельство отсутствия у Махаловой В.С. другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма обосновано не было принято судом во внимание, как не имеющее правового значения, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что реальная угроза лишения Махаловой В.С. права пользования квартирой N... по <адрес>, корпус 3 со стороны собственника квартиры, приходящегося Махаловой В.С. мужем, не доказана.

Всем доказательствам, представленным с целью установления характера отсутствия Махаловой В.С. в спорном жилом помещении, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд обосновано не принял во внимание показания свидетеля Р., основанные на сведениях, полученных исключительно от Махаловой В.С., отдав предпочтение показаниям иных свидетелей, часто бывавших в спорной квартире и являвшихся непосредственными очевидцами описываемых ими событий. Надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции и представленному в качестве доказательства страховому медицинскому полису, а также копии 1-го листа медицинской карты Малаховой B.C., с указанием в качестве адреса проживания Малаховой В.С. места ее регистрации, как не подтверждающим фактическое проживании истца по спорному адресу и временный характер ее выезда, поскольку из объяснений самой Махаловой В.С. в судебном заседании 05.09.2011 г следует, что фактически медицинское обслуживание она проходит по месту своей работы , а по сведениям СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." Махалова B.C. на учете в указанной поликлинике, поликлиническом отделении N... не состоит, по адресу: <адрес>, не проживает, амбулаторная карта Махаловой B.C. в поликлиническом отделении N... отсутствует, в базе данных СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." обращения Махаловой B.C. не зарегистрированы .

Суд обоснованно не принял во внимание доводы об обращении в N... отдел милиции по вопросу чинения препятствий к проживанию, поскольку указанное обращение имело место лишь со стороны Махаловой Т.С, а не Махаловой B.C., было связано с действиями Дементьевой Т.М., не имеющей самостоятельных прав на спорное жилое помещение и состоялось непосредственно перед обращением Махаловых в суд .

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальных попытках вселения на спорную площадь Махаловой В.С. и обращений к Дементьеву С.С. в период с 1980 года до мая 2011 года, т. е. до момента возникновения настоящего спора, является правильным.

Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции. Выводы суда основаны на пояснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Разрешая спор о правах Махаловой Т.С. и её малолетнего ребенка О. в отношении спорного жилого помещения, суд правильно исходил из того обстоятельства, что права указанных лиц, с учетом которых спорное жилое помещение не предоставлялось, производны от прав Махаловой В.С., в связи с чем, не могли возникнуть в результате регистрации, осуществленной после выезда последней к новому месту жительства и утраты права пользования спорным помещением.

Кроме того, суд с учетом положений ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" правильно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РСФСР, в силу которых, равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма, приобретали только члены семьи совместно с ним проживающие, либо вселенные для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением положений ст. 54 ЖК РСФСР, в то время, как регистрация в жилом помещении, являясь административным актом, таких прав не порождает.

Положения действующего жилищного законодательства (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ) также устанавливают вселение в качестве члена семьи нанимателя, как основание возникновения права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Махалова Т.С. родилась 29.08.1981 г. была зарегистрирована в спорной квартире с 03.01.1982 г. по заявлению своей матери Махаловой В.С, уже после выезда последней к новому месту жительства,

При этом спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру, которым не было предусмотрено право Махаловой Т.С. на указанное жилое помещение, последняя после рождения проживала со своими родителями <адрес> которые при осуществлении регистрации намерений фактически вселить Махалову Т.С. в спорное жилое помещение не имели, поскольку мать - Махалова В.С. в данном жилом помещении не проживала, обязанностей по договору найма не исполняла.

С момента достижения Махаловой Т.С. совершеннолетнего возраста, т.е. с 1999 г. жилищные права в отношении спорной квартиры ею также реализованы не были, попыток вселения в спорное жилое помещение в период с 1999 года по 2011 года не предпринимала, расходов по содержанию жилого помещения не несла. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Махалова Т.С. может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку права несовершеннолетнего ребенка О., 03.05.2009 г.р., на спорное жилое помещение производны от прав его матери Махаловой Т.С., которые она не приобрела, вывод суда о наличии правовых оснований для признания его неприобретшим право пользования спорной квартиры, также обоснован.

Доводы Махаловой Т.С. о проживании ее в спорной квартире в период обучения в институте, о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, в связи с чем, её семья вынуждена арендовать иное жилье, суд обоснованно признал недоказанными и опровергнутыми сведениями о том, что Махалова Т.С. обучалась в школе N... по месту жительства отца и с момента рождения обслуживалась в поликлинике *** района по фактическому месту жительства, по тому же адресу состояла на учете в женской консультации в связи с беременностью. Ее сын О., с рождения наблюдается детской поликлиникой N... (*** район), регулярно посещает поликлинику, обслуживается на дому по адресу: <адрес>, состоит на очереди в детский сад в *** районе.

Показаниям допрошенной в качестве свидетеля О. о проживании Махаловой Т.С. в спорном жилом помещении в период с 1998 года по 2008 года, суд дал надлежащую оценку, правильно указав о расхождении данных показаний, как с показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей и представленными письменными доказательствами, так и с объяснениями самой Махаловой Т.С. о периоде проживания в спорной квартире.

Обращение Махаловой Т.С. в N... отдел милиции непосредственно перед обращением в суд, обоснованно не признано доказательством, свидетельствующим о возникновении у нее прав в отношении жилого помещения и о наличии объективных препятствий для проживания в спорном жилом помещении с 1999 года до 2011 год. При этом судом учтено, что о попытках реального вселения Махаловой Т.С. в спорную квартиру и о чинении ей препятствий к этому, ни одному из допрошенных по делу свидетелей известно не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом были установлены обстоятельства отсутствия у Махаловых права пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения заявленного ими иска не имелось.

При этом суд обоснованно сослался на наличие объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о каких-либо действиях Дементьева, совершенных до возникновения спора в суде, связанных с чинением Махаловым препятствий в реализации жилищных прав, а также о постоянном проживании в квартире ответчика Дементьевой Т.М..

Кроме того, факт проживания Дементьевой Т.М. в спорной квартире в силу удовлетворения судом встречных исковых требований правового значения не имеет.

Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых Махаловы и Дементьев основывали исковые требования и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Довод об отсутствии у Махаловых иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку при установленных судом обстоятельствах их не проживания в спорном жилом помещении, не имеет правового значения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи