Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-614/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - подсудность - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-614/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4375/11 по кассационной жалобе Ласкина А. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Открытого акционерного общества "<...>" к Ласкиной М. Н., Ласкину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "<...>" (далее по тексту - Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ласкиной М.Н. и Ласкину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата> в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере <...> долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, в том числе просроченные проценты в размере <...> долларов США, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере <...> долларов США.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-541/10 с ответчиков Ласкиных была взыскана кредитная задолженности по названному договору; решение суда вступило в законную силу; однако до настоящего время кредитная задолженность ответчика не возвращена.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 12 сентября 2011 года по ходатайству ответчика настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 ноября 2011 года исковые требования Банка удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка истребуемую сумму задолженности, а также с каждого из ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик Ласкин А.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, считает его незаконным и необоснованным.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 88, 89, 90).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку после вынесения 15 февраля 2010 года Смольнинским районным судом Санкт - Петербурга решения по гражданскому делу N 2-541/10 сумма взысканной по указанному судебному акту задолженности ответчиками не погашена, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 кредитного договора N... от <дата> установлено, что за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты в размере <...> годовых.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, стороны кредитного договора в пункте 6.1 установили, что при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,4% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, но не менее <...> долларов США. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.4 настоящего договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени на просроченные проценты и пени по просроченной задолженности являются верными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены.

В кассационной жалобе ответчик Ласкин А.Е. указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не известил его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; о судебном заседании он узнал за один день до назначенной даты из информации, размещенной на сайте суда. Вместе с тем, в ходе проведения судебного разбирательства по делу его представителем были заявлены ряд ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле Федеральной службы судебных приставов исполнителей в качестве третьего лица по делу; об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки отзыва на исковое заявление, расчета задолженности, встречного иска, а также в связи с необходимостью ознакомления с документами, находящимися у второго ответчика - Ласкиной М.Н. Кроме того, ответчик Ласкин А.Е. указывает на то, что его представитель в ходе судебного разбирательства по делу возражал против разрешения дела по существу в отсутствии ответчика Ласкиной М.Н. и ее представителя; просит дело слушанием отложить по причине болезни представителя Ласкиной М.Н. - Крот И.А. По мнению ответчика Ласкина А.Е. вышеперечисленные ходатайства были необоснованно и незаконно отклонены судом первой инстанции.

Оценивая вышеуказанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным их отклонить.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи судебное разбирательство по делу было назначено на 22 ноября 2011 года; по адресу места жительства ответчиков Ласкиных судом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания; указанные телеграммы были получены ответчицей Ласкиной М.Н., которая также является супругой ответчика Ласкина А.Е. и проживает с ним по одному адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 69, 70).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Ласкин А.Е. в установленном законом порядке извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; кроме того, как указал сам ответчик в своей кассационной жалобе, за день до назначенной даты он узнал о судебном заседании посредством информации, размещенной на сайте суда, что также не препятствовало ему направить в суд своего представителя Лисаченко А.В.

Что касается ходатайств, заявленных представителем ответчика Ласкина А.Е. - Лисаченко А.В., и отклоненных судом первой инстанции, то судебная коллегия также не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи с указанным. Ходатайства стороны ответчика были отклонены судом первой инстанции обоснованно, процессуальных нарушений судебная коллегия не установила.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено Смольнинским районным судом Санкт - Петербурга с нарушением правил подсудности, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Из материалов настоящего дела следует, что изначально Банк обратился в суд с иском в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга; однако в ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга; определение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 12 сентября 2011 года ходатайство ответчика было удовлетворено, дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга (л.д. 64); указанное определение суда сторонами по делу не оспаривалось, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи