Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-622/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - пользование денежными средствами - дополнительное решение - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-622/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4046/11 по кассационным жалобам Ванюхиной О. В. и представителя ООО "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2011 года по иску Ванюхиной О. В. к ООО "<...>" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Ванюхиной О.В. - Завитковой А.Н., представителя ответчика ООО "<...>" - Анищенко П.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Ванюхина О.В. заключила с ООО "<...>" в лице ООО "<...>", действовавшего на основании агентского договора N... от <дата> и доверенности от <дата>, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ООО "<...>" обязалось продать Ванюхиной О.В. квартиру общей площадью <...> кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу <адрес>.

Пунктом 3.1.1 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет <...> у.е., что на момент заключения предварительного договора соответствовало <...>, исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее <...>.

Пунктом 2 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, основной договор купли-продажи не заключен, Ванюхина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании внесенных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере <...>, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения судом первой инстанции.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в истребуемом размере, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года с ответчика в пользу истицы были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, считает, что суд неверно определил период, за который должны быть рассчитаны проценты.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение незаконным и необоснованным.

Дополнительное решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

В заседание судебной коллегии истица Ванюхина О.В. и представитель третьего лица ООО "<...>" не явились, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого указанные лица извещены надлежащим образом (л.д. 71,73).

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истицы в суд срок заключения основного договора истек, квартира до настоящего времени не построена, ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истицей, не представлено, ответчик уплаченную по предварительному договору сумму истице не возвратил, и в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных истицей по предварительному договору.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного истицей <дата> с ООО "<...>" в лице ООО "<...>", действовавшего на основании агентского договора N... от <дата>, предварительного договора купли-продажи жилого помещения, предусматривающего обязательство ответчика продать истице по установленной договором цене указанную в нем квартиру, истицей были оплачены денежные средства, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, квитанциями и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - <дата>; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 (п.п. 2, 4, 8 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора и с учетом совокупности указанных в предварительном договоре сроков, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее <дата>.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков строительства сторонами в письменной форме не оформлялось, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку до настоящего момента строительство дома не завершено, то срок для заключения основного договора еще не наступил, основаны на неправильном толковании норм права, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Суд с учетом положений ст.ст. 190, 420, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что сторонами срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в предварительном договоре, установлен до <дата>, пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика.

Оценивая доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия также полагает их несостоятельными в связи со следующим.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил период, с которого указанные проценты подлежат взысканию, а именно после обращения истца в суд с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами за период со дня обращения в суд по дату вынесения решения суда, как просила истица.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2011 года и дополнительное решение Смольнинского районного суда от 08.11.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи