Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18776 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - пользование чужими денежными средствами - расписка - взыскание судебных расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18776

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2290/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Г.А.М. к М.Л.В. о взыскании суммы займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины и встречному иску М.Л.В. к Г.А.М. о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Г.А.М. - Я.Л.Н., ответчицы М.Л.В.;

установила:

Г.А.М. обратился в суд с иском к М.Л.В. о взыскании суммы займа в размере "сумма", процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлине.

Возражая против иска, М.Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа незаключенным, взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что денежные средства получала не для себя, а для исполнения поручения истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года с М.Л.В. в пользу Г.А.М. взыскана сумма займа в размере "сумма", проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма", расходы по уплате госпошлины в сумме "сумма". В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным, не согласна с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что <дата> М.Л.В. взяла в долг у Г.А.М. "сумма", денежные средства обязалась возвратить до <дата>, о чем имеется расписка (л.д.N...).

При разрешении спора М.Л.В. не отрицала факта получения денежных средств в размере "сумма". Между тем ссылалась на отсутствие правоотношений займа, указывая, что денежные средства получены для исполнения поручений истца, вследствие чего денежные средства не возвращала.

Отклоняя требования М.Л.В. о не заключении договора займа, суд первой инстанции, обоснованно признал их недоказанными, учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка М.Л.В., а буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, буквальное значение условий договора, позволяет сделать вывод о получении М.Л.В. в долг у Г.А.М. денежных средств в размере "сумма" со сроком возврата до <дата> (л.д.N...). Ссылки М.Л.В. на иные правоотношения с истцом, в результате которых ей были переданы денежные средства, опровергаются содержанием составленной М.Л.В. расписки, удостоверяющей заключение договора займа с учетом положений ст. 808 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ М.Л.В. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств безденежности договора займа и возврата полученной по договору суммы.

Ссылки М.Л.В. на то, что она была введена истцом в заблуждение относительно природы сделки в момент ее совершения обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Условия передачи М.Л.В. денежных средств, получение которых она не отрицает, отражены в выданной ею расписке.

Судебная коллегия полагает правомерной ссылку суда на пропуск М.Л.В. при обращении в суд <дата> установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании договора займа от <дата> незаключенным (л.д.N...). О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено Г.А.М. (л.д.N...).

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для признания договора займа не заключенным по основаниям, заявленным М.Л.В., и учитывая неисполнение ответчицей обязательств по возврату долга, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Г.А.М. требований о взыскании с ответчицы суммы долга.

Суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчицы и процентов за незаконное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, определив размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме "сумма".

Истец не оспаривает решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Спор разрешен в пределах оснований заявленных требований, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения. Ссылки на неправильное применение положений ст. 196 ГК РФ к заявленным требованиям несостоятельны. Требований о признании недействительной сделки не заявлялось

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи