Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 22-296/12 (ключевые темы: боевые действия - наказание - Уголовный кодекс - незаконное хранение - особо крупный размер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 22-296/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Смирновой Н.О.

при секретаре - Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "12" января 2012 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от "14" ноября 2011 г., которым

Папылев А. М.,<...>

<...>

<...>

<...> судимый:

13.04.2006 г. по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11.06.2008 г. по отбытии наказания;

16.02.2009 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 05.03.2011 г.,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения адвоката Крымова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при назначении ему наказания судом не были в полной мере учтены данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на наказание. Так, он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не было учтено то обстоятельство, что он принимал непосредственное участие в боевых действиях в Чеченской республике, о чем отмечено в его характеристике, не учтено наличие у него тяжелого хронического заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя Кронберг А.В. указано на законность и обоснованность постановленного в отношении Папылева А.М. приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Папылев А.М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, им подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само назначенное Папылеву А.М. наказание нельзя рассматривать как несправедливое и чрезмерно суровое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно ему, применительно к его размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность с отрицательной стороны, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, учтено и состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, судом учтено и совершение им преступления в условиях опасного рецидива, и данное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим наказание.

То обстоятельство, что осужденный в период прохождения срочной службы в армии принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, не ставит под сомнение правильность решения суда в части назначенного ему наказания.

Довод кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания несостоятелен. Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Папылеву А.М. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осуждённого Папылева А.М. по основаниям, указанным в его кассационной жалобе, и смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от "14" ноября 2011 г. в отношении Папылева А. М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи