Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 22-6638/2011 (ключевые темы: малолетние дети - группа лиц по предварительному сговору - грабеж - иждивенец - исправление осужденного)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 22-6638/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Кузьминой О.В., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Ляпиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Невского района Санкт- Петербурга Л.В. Дордий, кассационную жалобу осужденного Мацуты П.С. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года, которым

Мацута Павел Сергеевич, <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка <дата> г. рождения, постоянного места работы не имеющий, проживающий в <адрес>, ранее несудимый ;

Осужден по ст. 161 ч. 2 п."а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) с отбытием наказания в исправительной общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. доводов кассационного представления, объяснения осужденного Мацуты П.С., защитника - адвоката Шальновой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационное представление и кассационная жалоба подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мацута П.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 02 февраля 2011 г. в около 17 часов 30 минут в Невском районе Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мацута П.С. виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершения им преступления совместно с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В кассационном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В. Дордий просит приговор суда изменить, применить в отношении Мацуты П.С. положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что не учел требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре все выводы, по вопросам связанным с назначением наказания. Суд в приговоре не указал, в связи с чем он не усматривает оснований для применения в отношении Мацуты П.С. условного наказания. В том числе суд не мотивировал, почему перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не позволяют применить в отношении Мацуты П.С. условное наказание. В связи с указанным, а также принимая во внимание положения ст. 379 ч. 1 п.п.2,3 УПК РФ, ст. 381 УПК РФ, ст. 382 УПК РФ, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, применить в его отношении положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, суд не мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд не учел, что до момента постановления приговора суда он полгода содержался под стражей в условиях следственного изолятора, данный режим содержания по мнению Мацуты П.С. является фактически особым, то есть более суровым, по сравнению с назначенным, однако судом влияние этого периода времени на его исправление учтено не было. Суд не учел в должной мере, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, осужден впервые.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Мацуты П.С. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Содержание доказательств подробно и правильно изложено в приговоре.

Тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, правильно установил все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание осужденному, суд верно указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако при назначении наказания суд не учел требования ст. ч. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 2 ст. 73 УК РФ не мотивировал свой вывод о невозможности исправления Мацуты П.С. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначение наказания Мацуте П. С. в виде реального лишения свободы необходимостью не вызывалось.

Суд обоснованно признал и указал в приговоре, что Мацута П.С. ранее несудим, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, что в совокупности и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с назначением его с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких - либо препятствий для применения в отношении Мацуты П.С. названой нормы закона и полагает назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Доводы осужденного о том, что время его предварительного содержания под стражей должно расцениваться как содержание в условиях особого режима отбытия наказания, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимания положения ст. 379 ч. 1 п.п.2,3 УПК РФ, ст. 381 ч. 1 УК РФ, ст. 382 ч. 1 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 381 часть 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 18 июля 2011 года в отношении Мацуты Павла Сергеевича изменить :

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года; обязать Мацуту П.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Мацуту Павла Сергеевича из- под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В. Дордий - удовлетворить; кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи