Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 22-7024/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Корчевской О.В.
судей: Кузьминой О.В. и Новиковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Ляпиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Николаева М.А. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года, которым
Николаев Михаил Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживает: <адрес> <адрес>, ранее судим:
1. 26 сентября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
2. 17 сентября 2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения, отменено условное осуждение и частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 26 сентября 2007 года; срок к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; 09.06.2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. б УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 г. N 26-ФЗ) отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 17 сентября 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично в виде 3 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору от 17 сентября 2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда вина Николаева М.А. установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 01 ноября 2010 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Николаев М.А. свою вину не признал.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Николаева М.А., уточнившего в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор изменить, переквалифицировать его действия, на ст. 158 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, объяснение адвоката Петрова И.Г., мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Николаев М.А. просит проверить законность и обоснованность приговора. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что поскольку в его действиях установлен рецидив преступления, просит проверить приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, по которому ему определено условное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
В данном судопроизводстве отсутствуют показания данные им (Николаевым М.А.) в органах дознания сразу же после задержания ( по приговору от 26 сентября 2007 года). До вынесения приговора 26 сентября 2007 года он находился в следственном изоляторе ИЗ 47/6 в Горелово. Срок наказания был исчислен с момента вынесения приговора, однако он полагает, что в соответствии со ст. 128 ч. 3 УПК РФ срок исчисляется с момента фактического задержания. Полагает, что при вынесении приговора 17 сентября 2009 года суд необоснованно присоединил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, хотя фактически не отбытое наказание по приговору от 26 сентября 2007 года 18 дней, ему необоснованно был продлен испытательный срок на 6 месяцев. В обоснование данных доводов о неправильно исчисленном сроке не отбытого наказания указывает обстоятельства, при которых он не проживал по месту своего жительства, но указывает, что поставил об этом в известность уголовно-исполнительную инспекцию Выборгского района.
В обоснование доводов не согласия с оспариваемым приговором осужденный приводит подробные обстоятельства, связанные с его (Николаева М.А.) нахождением на лестничной площадке <адрес> по п<адрес>, о конфликте, произошедшем с неизвестным мужчиной, а также об обстоятельствах, при которых он (Николаев М.А.) договорился о встрече со своим знакомым Антоном. Об обстоятельствах такой встречи 05 ноября 2010 года со своим знакомым Антоном. Также поясняет, что он (Николаев М.А.) вынужденно дал явку с повинной по преступлению, которого он не совершал (кража велосипеда), поскольку он видел следы физического воздействия на Антона. В своей явке с повинной он вынужденно указал, что на него не было оказано физического и психического воздействия. После того, как ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, сотрудники 36 отдела милиции при встрече выясняли у него, не поменял ли он своих показаний, из-за такого оказываемого на него давления, он (Николаев М.А.) вынужден был поменять место своего жительства. После того, как 02 июня 2011 года он был задержан в связи с тем, что уклонялся от явки в суд, в следственном изоляторе он узнал о том, что оперативники, оказывавшие на него давление, взяты под стражу, осознав, что ему ничего более не угрожает, он направил в Выборгский суд ходатайство о том, что он отказывается от своих показаний.
Выборгский суд назначил проверку, с результатами которой он не согласен, результаты указной проверки он обжаловал в городской суд и в комиссию по правам человека.
В ходе судебного разбирательства потерпевший и свидетель дали показания противоречащие показаниям на предварительном следствии. В протоколах судебного заседания имеются несоответствия вопросов-ответов, задаваемых в ходе судебного разбирательства и отраженных в протоколах судебного заседания. Суд неправильно отразил показания свидетеля Новикова И.Е., который показывал, что он видел похожего на Николаева М.А. человека в профиль, но не уверен в своем опознании. Свидетель опознал ни его (Николаева М.А.), а свои вещи. Полагает, что в ходе предварительного следствия была нарушена ст. 193 п. 4 УПК РФ, поскольку и он (Николаев М.А.), и Антон были пристегнуты наручниками к металлической двери, что подтвердил в судебном заседании свидетель Новиков. Эти показания свидетеля косвенно подтверждают его показания о том, что он (Николаев М.А.) давал свои показания под воздействием сотрудников милиции. Данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания. При проверке доводов об оказании на него воздействия, суд отказал в вызове дополнительного свидетеля Губанова А., который в тот период времени содержался в следственном изоляторе. Также ему было отказано в вызове медицинского работника, которому он (Николаев М.А.) намеревался задать вопросы по поводу смерти Сергеева Антона. Просит учесть, что свидетелями, подтверждающими его причастность к совершению преступления, являются два сотрудника милиции, которые на момент рассмотрения его дела в суде, содержались в следственном изоляторе, указанные сотрудники во время прогулки в следственном изоляторе высказывали ему угрозы. Данные обстоятельства о наличии угроз могли бы подтвердить сокамерники, в частности свидетель Лайков И. Суд его (Николаева М.А.) показания, по поводу сотрудников милиции, расценил, как попытки уйти от уголовной ответственности, с чем он категорически не согласен.
Он ходатайствовал о переквалификации его (Николаева М.А.) действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по тем основаниям, что потерпевший отказался подавать исковое заявление. В ходе судебного разбирательства потерпевший просил его (Николаева М.А.) строго не наказывать, учитывая состояние беременности его гражданской жены. Просит также учесть, что потерпевший не представил документов, подтверждающих у него наличие велосипеда, а также документов, подтверждающих стоимость похищенного. Просит вызвать в суд для подтверждения данных обстоятельств адвоката Петрова И.Г., принимавшего участие в судебном разбирательстве, Новикова И.Е., тестя потерпевшего; Мельникову Е.А., присутствующую на всех судебных заседаниях, являющуюся его гражданской женой. Губанова А.Е., содержащегося в следственном изоляторе, Клементьеву Т.Н. Полагает, что с учетом показаний этих лиц, возможно, вынести справедливый приговор.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осужденного Николаева М.А. о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:
- показаниями Николаева М.А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 46-48) заметил на лестничной площадке 5 этажа возле мусоропровода велосипед синего цвета, поскольку ему нужны были деньги, он решил завладеть велосипедом, поскольку на заднем колесе была надета цепь с замком, Сергеев принес молоток и стамеску, с помощью которых он сбил замок и выбросил в помойку, велосипед продал неизвестному мужчине в боксах авто мастерской на <адрес> и п<адрес>, в своих действиях раскаивается;
- показаниями потерпевшего Козлова А.А. о том, что у него был украден велосипед, который находился на лестничной площадке, перед тем как спуститься вниз, обратил внимание на подсудимого, курившего на площадке между этажами. Возвращаясь домой, он встретил своего тестя Новикова И.Е.., который ему сообщил, что молодой человек вынес из подъезда велосипед, стоимость велосипеда 13 000 рублей, и для него это значительный ущерб, так как его доход составляет 4 600 рублей;
- показаниями свидетеля Новикова Е.И. о том, что он видел как из подъезда жома, где проживает его дочь с семьей, молодой человек выносил велосипед, принадлежащий его зятю, Козлову, он проследил за действиями молодого человека; затем он удостоверился, что велосипед, который принадлежал зятю и ранее стоял на лестничной площадке, исчез; впоследствии он опознал подсудимого, как человека, который выносил велосипед из дома. Человека он опознал по профилю лица и по одежде; опознал уверенно;
- показаниями свидетеля Лайкова И.В., оперуполномоченного 36 отделения милиции, задерживавшего Николаева М.А. за кражу велосипеда, подтвердившего, что в его присутствии Николаев М.А. признавал свою вину в краже велосипеда, потерпевший и свидетель указали на Николаева М.А., как на лицо, совершившее кражу, никаких физических мер воздействия к задержанным не применяли;
- протоколом явки с повинной Николаева М.А. от 05 ноября 2010 года Николаева М.А. об обстоятельствах совершенной кражи велосипеда (л.д. 9-10); и другими доказательствами по делу.
С
