Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 7833 (ключевые темы: трудоустройство - статья 228 ук - отбывание наказания - состояние здоровья - малолетние дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 7833

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С. Ю.

судей Пановой В. Н., Смирновой Н. О.

при секретаре Коротковой Е. С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Киселева В. А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года, которым Киселев В. А. <...>, не судимый;

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., мнения осужденного Киселева В. А., адвоката Иванова А. Г., защитника Е.К.., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколовой М. Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Киселев В. А. не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, назначить более мягкое наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные характеризующие его личность, ситуацию, сложившуюся в его семье, его состояние здоровья. Осужденный указывает, что, находясь на свободе, он был трудоустроен у нескольких индивидуальных предпринимателей, положительно характеризуется по месту трудоустройства, имеет на иждивении малолетнего сына, после трагической гибели отца взял расходы по его захоронению, оплачивал лечение матери. Осужденный обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся, наркотическое, средство он хранил для личного употребления, чтобы снять стресс, просит учесть его состояние здоровья, наличие инвалидности, а также то, что он нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении.

По мнению прокурора Соколовой М. Л., жалоба осужденного Киселева В. А. удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Киселева В. А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.

Квалификация действий Киселева В. А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному Киселеву В. А. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, в том числе, и указанных в кассационной жалобе, чрезмерно суровым и несправедливым не является. При назначении наказания осужденному суд принял во внимание признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние, то, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы, страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении, оказывает помощь матери. Указанные обстоятельства в совокупности суд признал исключительными и назначил осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. С учетом материального положения Киселева В. А. и характеристик его личности, суд принял обоснованное решение о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа. Суд обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, совершенного Киселевым В. А., данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Сведения о трудоустройстве осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таком положении оснований для изменения приговора по доводом кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в отношении Киселева В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи