Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-8016/2011 (ключевые темы: опознание - банковская карточка - хищение - потерпевший - противоправные действия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 декабря 2011 г. N 22-8016/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Андреевой А.А., Дюпиной Т.В.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Земляницыной В.В. на приговор судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года, которым

Иванов Е.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Иванову Е.А. назначено условно, с испытательным сроком 4 года.

Приговором суда Иванов Е.А. признан виновным в совершении около 10 часов 05 минут 22.01.2011 года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего <...>. на общую сумму 5500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения адвоката Земляницыной В.В., действующей в защиту интересов осужденного Иванова Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение представителя потерпевшего <...>. - адвоката Абдужалилова Ф.Т., прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Иванова Е.А. на ст. 116 ч. 1 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

В обоснование жалобы ссылается на то, что по делу не установлено объективных доказательств совершения Ивановым Е.А. противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом с корыстной целью. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на форму вины, мотив и цель инкриминируемого Иванову Е.А. противоправного деяния. По мнению защиты, получены убедительные доказательства того, что противоправные действия Иванова Е.А., выразившиеся в нанесении ударов <...>., были вызваны некорректным отказом потерпевшего дать Иванову Е.А. зарядное устройство для "Iphone", после чего возникла обоюдная драка, в ходе которой <...>. также наносились удары Иванову Е.А., им была повреждена куртка Иванова Е.А. Далее автор жалобы приводит сведения из заявления потерпевшего в милицию, анализирует их, приводит показания свидетеля <...>., выражает несогласие с оценкой, данной показаниям потерпевшего и свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>, <...>. Адвокат указывает, что судом не учтены доводы защиты о возможной утрате <...>. кошелька и телефона во время конфликта. Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия не проводился, весь персонал кафе не устанавливался и не опрашивался. Полагает, что размер причиненного потерпевшему ущерба не доказан объективными доказательствами. Защита указывает, что доводы Иванова Е.А. о возможности попадания к нему карточки клиента магазина "Метро" и банковской карты "Газпромбанка", принадлежащих потерпевшему, в тот момент, когда Иванов Е.А. собирал после драки с пола свои рассыпавшиеся карточки, судом не восприняты, а изъятые у Иванова Е.А. деньги в сумме 4500 рублей без обоснования решения возвращены ему постановлением от 21.02.2011 года. Адвокат указывает, что следствие и суд безосновательно и без подтверждения доказательствами отнесли примененное Ивановым Е.А. к потерпевшему насилие как действия, направленные на совершение грабежа. Защита считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство, заявленное в судебном заседании 07.11.2011 года, о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Иванова Е.А. от 23.01.2011 года, протокола опознания Иванова Е.А. от того же числа. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что изъятые у Иванова Е.А. в ходе личного досмотра карточка магазина "Метро" и банковская карта были обнаружены сотрудниками милиции при других обстоятельствах, что подтверждается показаниями Иванова Е.А., свидетелей <...>, <...>, <...>. Не согласен адвокат с оценкой, данной судом показаниям Иванова Е.А., считает эти показания последовательными. Также не согласна защита с выводом суда об отсутствии у потерпевшего <...>. оснований для оговора Иванова Е.А. Обращает внимание на наличие в материалах дела заявления <...>. о привлечении неизвестного лица за причиненные побои, в заявлении отсутствие указание о хищении кошелька, процессуального решения по данному заявлению органами предварительного расследования не принято. По мнению адвоката, суд необоснованно принял решение о выплате Ивановым Е.А. <...>. компенсации за причинение морального вреда, считает, что гражданский иск необоснован. Защита полагает, что судом нарушены требования ст.ст.7, 12, 14 УПК РФ, нарушен принцип презумпции невиновности, имеющиеся противоречия не устранены, приговор постановлен на предположениях. Также указывает, что по делу не выполнены необходимые действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, не проведен осмотр места происшествия, наличие корыстного мотива и умышленность действий Иванова Е.А., его материальное положение, наличие материальных трудностей, не устанавливались. Кроме того, указывает, что отсутствуют объективные доказательства того, что установленные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения были причинены потерпевшему именно при обстоятельствах, указанных им.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, однако подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п.п.1,3 УПК РФ.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, при которых Иванов Е.А. 22.01.2011 года около 10 часов 05 минут, находясь в помещении ресторана "<...>", расположенном по адресу: <адрес>, подошел к <...>., сидящему за столиком в указанном ресторане, попросил у него зарядное устройство для "Iphone", а, получив отказ, нанес <...> несколько ударов в область головы и туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью. После совершения указанных действий Иванов Е.А. вырвал из руки потерпевшего кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, банковская карта "Газпромбанк", карта клиента магазина "Метро", после чего с места происшествия скрылся, похитив имущество <...>. на общую сумму 5500 рублей.

Указанные обстоятельства дела установлены судом на основании показаний потерпевшего <...>., свидетелей <...>., <...> об обстоятельствах дела.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд обоснованно счел относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего <...>., а также показаниям свидетелей <...>. и <...> поскольку показания указанных лиц являются последовательными, в целом непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевший, а также являвшиеся очевидцами совершения Ивановым Е.А. противоправных действий в отношении потерпевшего свидетели <...>. и <...>., заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-либо причинам оговаривают Иванова Е.А., не имеется, на что справедливо указано в приговоре суда.

Утверждение адвоката о том, что <...>. в судебном заседании показала, что Иванов Е.А. после нанесения первого удара <...>. выхватил из его рук кошелек, не соответствует показаниям свидетеля <...>., зафиксированным в протоколе судебного заседания от 06.10.2011 года, на который ссылается адвокат. При оценке доводов жалобы в этой части судебная коллегия учитывает, что замечаний на протокол судебного заседания в этой части стороной защиты принесено не было. Показания свидетеля <...>. об обстоятельствах дела, данные в судебном заседании, не противоречат показаниям потерпевшего <...> о тех же обстоятельствах.

Ссылки защиты на показания свидетеля <...>., данные в ходе предварительного следствия, несостоятельны, поскольку эти показания в судебном заседании не оглашались и, соответственно, не исследовались и не проверялись судом.

Доводы защиты о неустановлении размера ущерба, причиненного потерпевшему <...> были предметом оценки суда первой инстанции, суд справедливо счел данные доводы необоснованными. С оценкой суда в этой части судебная коллегия согласна, поскольку, как правильно указано в приговоре, размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно давал показания о том, какое именно имущество было у него похищено, а также о стоимости этого имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере причиненного ему материального ущерба не имеется, стороной защиты таких оснований не приведено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются неубедительными.

Доводы адвоката о возможной утрате потерпевшим кошелька во время конфликта являются надуманными, поскольку утраченные во время драки телефон потерпевшего и наручные часы Иванова Е.А. были обнаружены потерпевшим и свидетелем <...>. непосредственно после окончания инцидента.

Судом дана оценка версии Иванова Е.А. о том, что он случайно взял банковскую карту и карту клиента магазина на имя потерпевшего, подняв их с пола, когда собирал карточки, выпавшие из его (Иванова Е.А.) кармана, оценка показаниям осужденного в этой части приведена в приговоре. Суд правильно счел показания Иванова Е.А. недостоверными, поскольку версия осужденного в этой части объективными данными не подтверждается, напротив, опровергается показаниями потерпевшего <...> и свидетеля <...>. о том, что Иванов Е.А. выхватил кошелек из руки потерпевшего, показаниями свидетелей <...>.и <...>. о том, что после драки между <...>. и Ивановым Е.А. на полу ничего разбросано не было, последний ничего с пола не поднимал. Из показаний свидетеля <...>., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, усматривается, что после того, как он стал разнимать <...>. и Иванова Е.А., последний встал с пола и они (<...>. и Иванов Е.А.) ушли из ресторана, то есть свидетель, находившийся в непосредственной близости от Иванова Е.А., не указывал на то, что после окончания драки и до ухода из ресторана последний что-либо поднимал с пола. Кроме того, из показаний потерпевшего усматривается, что банковская карта и карта клиента магазина на его имя находились в его кошельке в специальном отделении, предназначенном для хранения карточек, откуда самопроизвольно выпасть не могли.

То обстоятельство, что изъятые у Иванова Е.А. денежные средства в сумме 4500 рублей ему возвращены, не ставит под сомнение выводы суда о совершении осужденным хищения у потерпевшего кошелька, в котором, в том числе, находились денежные средства в сумме 5000 рублей, поскольку похищенные денежные средства индивидуализированы не были, объективных же доказательств принадлежности изъятых у Иванова Е.А. денег потерпевшему суду представлено не было.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - протоколов личного досмотра Иванова Е.А. и его опознания потерпевшим - проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений действующего законодательства при проведении досмотра Иванова Е.А., его опознания допущено не было. Протокол личного досмотра Иванова Е.А. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол опознания - в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, замечаний и дополнений к протоколам по ходу и результатам проведения досмотра и опознания у участников процесса, в том числе и у Иванова Е.А., не имелось, опознание Иванова Е.А. проводилось с участием его защитника.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов досмотра Иванова Е.А. и его опознания, подробно изложены в приговоре. Оснований подвергать сомнению правильность принятого судом решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 439 от 04.02.2011 года у <...>. установлены кровоподтеки носа, скуловых и лобных областей, ссадины лица, которые могли возникнуть 22.01.2011 года от ударов кулаком. Оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта не имеется, также как не имеется каких-либо достоверных данных о причинении потерпевшему <...>. указанных телесных повреждений при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах, в связи с чем доводы защиты в этой части являются неубедительными.

Показаниям осужденного Иванова Е.А., потерпевшего <...>., свидетелей <...> <...>., <...>., <...>., <...> <...>., <...>., <...>., а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана правильная оценка. Оснований для иной, чем дана судом, оценки доказательств, о чем, в том числе, просит защита, не имеется.

Наряду с вышеуказанным, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Иванова Е.А.

Оценивая доводы защиты, суд в приговоре указал, что Иванов Е.А. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, для облегчения открытого изъятия чужого имущества, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего и для беспрепятственного завладения принадлежащим <...>. кошельком.

Однако указанный вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей <...>., <...>. усматривается, что конфликт между потерпевшим и осужденным возник после того, как Иванов Е.А. потребовал у <...>. зарядное устройство, на что последний ответил отказом. После этого Иванов Е.А. стал наносить потерпевшему удары, потерпевший, защищаясь, также применил к Иванову Е.А. физическое насилие. Доказательств того, что Иванов Е.А. в процессе совершения насильственных действий выдвигал требования передачи ему принадлежащего потерпевшему имущества, а также того, что осужденный совершал насильственные действия в отношении потерпевшего именно в целях хищения имущества последнего, умысел на совершение которого у него возник до начала совершения насильственных действий, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Показания потерпевшего и свидетелей о причинах возникновения конфликта между потерпевшим и осужденным судом признаны относимыми, достоверными и допустимыми, оснований для иной оценки указанных показаний не имеется.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в ходе возникшего конфликта Иванов Е.А. нанес потерпевшему побои, причинив телесные повреждения, а после окончания применения к потерпевшему физического насилия открыто похитил у него - выхватил из руки - кошелек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Иванова Е.А. со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и на с. 161 ч. 1 УК РФ по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия Иванова Е.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего <...>. о привлечении Иванова Е.А. к уголовной ответственности за нанесение ему (<...> побоев (т.1л.д.129).

При назначении Иванову Е.А. наказания по ст.ст.116 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Иванова Е.А., совершившего умышленные преступления небольшой и средней тяжести, однако ранее не судимого, к уголовной ответственности привлекающегося впервые, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания судебная коллегия учитывает также то, что Иванов Е.А. работает, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы - положительно.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Иванова Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ именно в виде лишения свободы, и о возможности достижения целей наказания и исправления Иванова Е.А. без реального отбывания наказания, с назначением наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст. 307 п. 5 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений, в том числе, и по гражданскому иску. В соответствии с требованиями ст. 309 ч.ч.1,2 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по гражданскому иску.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда. Суд справедливо указал, что материальный ущерб в сумме 5500 рублей потерпевшему причинен виновными и противоправными действиями Иванова Е.А., эти же действия осужденного причинили потерпевшему физические и нравственные страдания. При этом суд, учитывая требования справедливости и соразмерности, счел необходимым снизить сумму заявленного гражданского иска в части возмещения причиненного морального вреда. Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам при рассмотрении гражданского иска, изложены в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятия судом соответствующих решений.

Оснований для отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года в отношении Иванова Е.А. изменить:

Переквалифицировать действия Иванова Е.А. со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст.ст.116 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.

Назначить Иванову Е.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Иванову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Е.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать Иванова Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Земляницыной В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи