Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2012 г. N 22-8399/11 (ключевые темы: рецидив преступлений - опознание - ограничение свободы - грабеж - явка с повинной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 января 2012 г. N 22-8399/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Русских Т.К. и Дюпиной Т.В.

При секретаре: Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. и кассационную жалобу осужденного Семенова А.И. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 14 ноября 2011 г., которым

Семенов А.И. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Семенову А.И. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего представление, объяснения осужденного Семенова А.И. и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступления, снизить наказание по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 1 месяц и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и как следствие несправедливости назначенного наказания; при назначении наказания судом необоснованно учтено как отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступления, поскольку преступления по приговорам от 23.07.2001 г. и 23.01.2002 г. совершены Семеновым в несовершеннолетнем возрасте, а преступление по приговору от 16.06.2010 г. относится к преступлениям небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, кроме того неверно назначен вид исправительного учреждения, а назначенное наказание подлежит снижению.

В кассационной жалобе осужденный Семенов просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с целью полного исключения из его обвинения ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку в его основу положены недостоверные доказательства и ограбление <...> он не совершал.

Указывает, что показания свидетеля <...> о правильности проведения опознания неверны, потерпевший <...> по описанию лица, совершившего преступление, не допрашивался и не было принято мер к его розыску; само опознание проводилось только через две недели с участием лиц, не схожих с ним и является недопустимым доказательством; высказывает сомнение в объективности суда в исследовании доказательств и обращает внимание на обстоятельства явки с повинной, оценку показаний потерпевшего <...>, свидетелей <...>, <...>, <...> и свою линию поведения на предварительном следствии; считает назначенное ему наказание несправедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Семенова в грабеже и в грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Семенова подтверждена:

- по преступлению в отношении <...>. 14.02.2011 г. показаниями потерпевшего <...>., свидетеля <...>., протоколом заявления, протоколом опознания Семенова потерпевшим <...>. как лица, открыто похитившего у него деньги, протоколом явки с повинной Семенова, протоколом осмотра места происшествия, квитанцией о выдаче пенсии <...> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

- по преступлению в отношении <...>. 09.03.2011 г. показаниями потерпевшего <...>., свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., протоколом личного досмотра Семенова с изъятием похищенного им у <...> телефона, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, заключениями судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях у потерпевшего и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Виновность Семенова подтверждена также показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>. по обстоятельствам проведения процессуальных и следственных действий по настоящему уголовному делу, в том числе и с участием Семенова.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Семенова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Семенова, отрицавшего свою вину в ограблении <...> и <...>, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и оснований для оговора Семенова суд не установил.

С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, противоречий не содержат, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется.

Ссылки осужденного в кассационной жалобе на недостоверность его явки с повинной и нарушений в проведении его опознания проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Нарушений в получении явки с повинной не имеется, опознание Семенова потерпевшим <...> проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. По обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, в том числе с указанием описания лица его совершившего, <...> был допрошен в день происшествия 14.02.2011 г.

По обстоятельствам проведения опознания допрошены в качестве свидетелей понятой <...> и дознаватель <...>, а по принятию и получению явки с повинной оперуполномоченный <...> и нарушений по проведению процессуальных и следственных действий не установлено. Согласно показаниям потерпевшего <...> Семенов избил его и похитил его имущество. Эти показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами. Потерпевший подтвердил, что он находился в сознании и понимал, что его ограбление совершил Семенов, в присутствии других лиц. Обстоятельств оказания давления на Семенова в ходе предварительного следствия либо применения иных незаконных методов следствия по делу не имеется.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования проведены. Ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом с принятием мотивированных постановлений, а доводы защиты были рассмотрены судом, о чем свидетельствует анализ доказательств в приговоре.

Каких-либо оснований полагать, что судья, следователь либо дознаватель лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Семенова по ст. ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.); по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по основаниям ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Согласно ст. 18 ч. 4 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Согласно материалам данного уголовного дела, преступления по приговорам Батецкого районного суда Новгородской области от 23.07.2001 г. и Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23.01.2002 г. совершены Семеновым А.И. в возрасте до 18 лет, а преступление по приговору мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 16.06.2010 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Следовательно, доводы кассационного представления о необоснованном признании судом в приговоре наличия в действиях осужденного Семенова рецидива преступлений и учета его как отягчающего вину обстоятельства, являются правильными, а потому указание на рецидив преступлений подлежит исключению и как следствие наказание смягчению, а вид исправительного учреждения изменению.

Иные обстоятельства при назначении Семенову наказания учтены судом и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в отношении Семенова А.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Семенова рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание: по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) до 1 года 3 месяцев лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Семенову А.И. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании статьи 58 ч. 1 п. "б" УК РФ назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи